DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2016/759 E. - 2020/152 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-birleşen davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, asıl davada, davalının hurda nakliyesi işinin ihale ile müvekkili şirketin uhdesinde kaldığını, 21.12.2012 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, ancak davalı tarafından 2011 ve 2012 yıllarında 4734 S.K.'nun 3/g maddesi kapsamında ... Esasları uyarınca açık ihale usulü ile yapılmış hurda malzeme nakliye ihaleleri ile ilgili olarak .... hazırlık numaralı adli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI ... DAVACI.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2016/759 E. - 2020/152 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-birleşen davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, asıl davada, davalının hurda nakliyesi işinin ihale ile müvekkili şirketin uhdesinde kaldığını, 21.12.2012 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, ancak davalı tarafından 2011 ve 2012 yıllarında 4734 S.K.'nun 3/g maddesi kapsamında ... Esasları uyarınca açık ihale usulü ile yapılmış hurda malzeme nakliye ihaleleri ile ilgili olarak .... hazırlık numaralı adli soruşturmanın başlatıldığını, bu kapsamda müvekkili şirket yetkililerin de bulunduğu pek çok şirket ortağı hakkında iddianame düzenlenerek yargılandıklarını, ihalelere fesat karıştırıldığı iddiası ile idare tarafından müvekkili ile imzalanan sözleşmenin feshedilerek kesin ve ek teminatların gelir kaydedildiğini ve müvekkili şirketin iki yıl süre ile bütün kamu kurum kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiğini, işbu sözleşme ve ihaleye ilişkin olarak müvekkili şirketçe sunulan 19.12.2012 tarihli 409.000,00 TL.'lik kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin olarak davalının 25.11.2013 günlü 366 sayılı işlemine karşı, Ankara 5 İdare Mahkemesinde 2013/1780 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, verilen 30.01.2015 tarihli karar ile işlemin iptaline hükmedildiğini, bunun üzerine 02.04.2015 tarihli dilekçe ile irat kaydedilen kesin teminat mektubunun iadesini talep ettiklerini, bu talep sonucunda davalı idarenin 04.05.2015 tarihinde teminat mektubunun tutarının iadesini müvekkiline yaptığını, müvekkili şirketin lehine verilen iptal kararına karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine, Danıştay 13. Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, kararın kesin olarak bozulmasına ve işin esasına girilerek davanın reddine karar verildiğini, Danıştay'ın bu kararına karşı Ankara 5. İdare Mahkemesinde 2016/3400 Esas sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi davasını açtıklarını, Danıştay'ın karar verirken Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen beraat kararını yok saydığını, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/786 Esas sayılı dosyasında, müvekkili şirketin yetkilendirdiği ...'ın ihaleye fesat karıştırmak suçundan beraat ettiğini, bu nedenle Danıştay'ın kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, 26.08.2016 tarihli yazısı ile ödeme gününe kadar tahakkuk edecek yasal fai...