Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın 21/10/2004 tarih ve 2004 sayılı ve 04/11/2004 tarih ve ....... sayılı yazıları ile davacıya ait olan ......./Ankara'daki fabrikada davalı idarenin bilgisi dışında kuyu suyu kullanıldığı gerekçesiyle abonelik tesisi kurulması yönünde ihtarda bulunulduğunu, söz konusu ihtarların dayanağı idari işlemlerin iptali talebi ile Ankara 3. İdare Mahkemesinde açılan.......E. sayılı davada yürütmeyi durdurma kararı verildiği halde, davalı idare tarafından 128.865,60 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini belirterek, söz konusu fatura yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın men'ini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/01/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın 21/10/2004 tarih ve 2004 sayılı ve 04/11/2004 tarih ve ....... sayılı yazıları ile davacıya ait olan ......./Ankara'daki fabrikada davalı idarenin bilgisi dışında kuyu suyu kullanıldığı gerekçesiyle abonelik tesisi kurulması yönünde ihtarda bulunulduğunu, söz konusu ihtarların dayanağı idari işlemlerin iptali talebi ile Ankara 3. İdare Mahkemesinde açılan.......E. sayılı davada yürütmeyi durdurma kararı verildiği halde, davalı idare tarafından 128.865,60 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini belirterek, söz konusu fatura yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın men'ini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kuyu suyu aboneliği bulunmadan kaçak su kullandığının tespit edildiğini, İdarece düzenlenen kaçak su tutanağının doğru olduğunu, açılan menfi tespit davasının hukuki dayanağının bulunmadığını, kaçak su tutanağının ... Tarifeler Yönetmeliği 59. md.sindeki esaslar dahilinde düzenlendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalıya 14/12/2005 günlü ...... numaralı 128.865,60 TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, Ankara 3. İdare Mahkemesi kararının esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu zira, idare mahkemesinin konuyu idari işlem çerçevesinde değerlendirerek karara bağladığını, oysa davacının fiilen tükettiği ve bedelini ödemediği su bedelinin bulunduğunu, idare mahkemesi tarafından iptal edilen meclis kararından bağımsız olan yasal düzenlemelerin mevcut olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık, menfi tespit talebi ile muarazanın men'i talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı şirketin kaçak olarak kuyu suyu kullandığından bahisle düzenlenen fatura bedelinden sorumlu olup olmadığı ve abonelik tesis edilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. TMK'nın 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu...