Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait... plakalı aracın 07/09/2015 tarihinde tamir edilmesi için davacı servise bırakıldığını, aracın davacı tarafından sorunsuz bir şekilde tamir edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak yapılan kontrollerde aracın hoparlörünün de çalışmadığının tespit edilmesi üzerine bu durumun ekstra masrafa yol açması sebebi ile dava dışı sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketinin bu durumun araç tamirinden kaynaklanması nedeni ile parça değişimine onay vermediğini, kazadan önce çalışan fakat sonradan çalışmayan hoparlördeki arızanın kazadan kaynaklandığının açık olduğunu, buna ilişkin onarımın davacı servis tarafından yapılarak fatura bedelinin davalı iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2019 NUMARASI :.... İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait... plakalı aracın 07/09/2015 tarihinde tamir edilmesi için davacı servise bırakıldığını, aracın davacı tarafından sorunsuz bir şekilde tamir edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak yapılan kontrollerde aracın hoparlörünün de çalışmadığının tespit edilmesi üzerine bu durumun ekstra masrafa yol açması sebebi ile dava dışı sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketinin bu durumun araç tamirinden kaynaklanması nedeni ile parça değişimine onay vermediğini, kazadan önce çalışan fakat sonradan çalışmayan hoparlördeki arızanın kazadan kaynaklandığının açık olduğunu, buna ilişkin onarımın davacı servis tarafından yapılarak fatura bedelinin davalı iş sahibi tarafından ödenmesine rağmen davalı tarafından ödenen tamir bedelinin tahsili amacıyla davacı aleyhine Akyurt İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini belirterek, davacının icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigorta ekspertiz raporunda davalının aracının anfi ses sistemlerinin çalışmadığı konusunda aracın gerek tamir öncesi gerekse tamir sırasında davalıya her hangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, aracın ilk kontrolleri sırasında hoparlör sistemindeki arızanın tespit edilmediğini, davalının aracı teslim aldığı sırada bu arızanın kendisine bildirilmediğini, davacı yüklenici tarafından düzenlenen ilk faturada bu konuda bir kayıt olmadığını, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Değişik İş sayılı tespit dosyasında meydana gelen zararın servis hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, bu nedenle haksız yere ödenen tamir bedelinin iadesi için davacı aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu araçtaki hoparlör arızasının davalının maruz kaldığı kaza nedeni ile oluştuğu ve davacının onarım işinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı hususlarının bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, mahkeme tarafından bütün delillere rağmen gerekçesiz ve dayanaksız şekilde hasarın tamir hatasından kayna...