Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının mevzuata uygun olarak lisanssız ... projesini hazırladığını, elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimi yapacak tesislere yönelik proje onayları için bedel alınacağına ilişkin bir kurala, ... Yönetmeliği ile 6446 ve 3154 sayılı Kanun ve diğer mevzuatta yer verilmediğinden, taraflarından ... alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının taraflarından söz konusu bedeli almasının sebepsiz zenginleşme niteliği taşıdığını belirterek, davanın kabulü ile 9.818,00 TL bedelin haksız alınma tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın usulden ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının mevzuata uygun olarak lisanssız ... projesini hazırladığını, elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimi yapacak tesislere yönelik proje onayları için bedel alınacağına ilişkin bir kurala, ... Yönetmeliği ile 6446 ve 3154 sayılı Kanun ve diğer mevzuatta yer verilmediğinden, taraflarından ... alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının taraflarından söz konusu bedeli almasının sebepsiz zenginleşme niteliği taşıdığını belirterek, davanın kabulü ile 9.818,00 TL bedelin haksız alınma tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 20/12/2019 tarih, ....... sayılı kararı ile davanın kabulüne, 9.818,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, olumlu görev uyuşmazlığı taleplerinin mahkemece reddedildiğini, davanın görülmeye devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurumun dava konusu işlemi hukuka uygun olarak yerine getirdiğini, alınan proje onay bedelinin iadesini gerektiren herhangi bir neden bulunmadığını, davalı şirketten proje onay işlemlerinin bedelsiz olarak yapmasının beklenilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Danıştay 13.Dairesinin ....... sayılı kararından da anlaşılacağı üzere mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden, esastan incelenmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen "..."'nin iadesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, eldeki davada yargı yolunun caiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Benzer olayda verilen Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 27.04.2020 Tarih, ....... sayılı ilamında da belirtildiği üzere, üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü (...) ile davacı arasında, d...