Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin elektrik enerjisini karşılamak amacıyla ... ...'tan elektrik enerjisi talep ettiğini, ... ...'ın 21/11/2011 tarihinde davalı ile birleştiğini, sayaç okuma bedelinin sabit ücret olması gerekirken davalı şirket tarafından nispi olarak tahsil edildiğini, davacı şirketten 2006 eylül 2010 aralık aylarında fazladan tahsilat yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla başka bir davada talep ettikleri 2007 şubat dönemi hariç olmak üzere 2006 eylül-2010 aralık dönemlerine ait fazladan ödenen PSH bedeli olan 237.540,49 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2016 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 16/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin elektrik enerjisini karşılamak amacıyla ... ...'tan elektrik enerjisi talep ettiğini, ... ...'ın 21/11/2011 tarihinde davalı ile birleştiğini, sayaç okuma bedelinin sabit ücret olması gerekirken davalı şirket tarafından nispi olarak tahsil edildiğini, davacı şirketten 2006 eylül 2010 aralık aylarında fazladan tahsilat yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla başka bir davada talep ettikleri 2007 şubat dönemi hariç olmak üzere 2006 eylül-2010 aralık dönemlerine ait fazladan ödenen PSH bedeli olan 237.540,49 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan Perakende Satış Sözleşmesi'nin 15. maddesine göre, Kahramanmaraş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının tacir olup TTK'nın 18, 21, 23. maddelerine göre, bu faturalara 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmeksizin ödeme yapılması nedeniyle zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğrayan talepler yönünden davanın reddi gerektiğini, aynı dava konusuna ilişkin olarak Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Karar sayılı dosyasında, davaya konu fatura dönemi olan 2007 yılı Aralık ayında tarife hükümleri yürürlükte olup, herhangi bir iptal hükmü bulunmaması nedeniyle anılan tarife hükümlerine göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 29/11/2016 tarih, .... sayılı kararı ile davanın kabulüne, 237.540,49 TL'nin 21.04.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında uygulanması gereken faiz türünün 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesine göre işleyecek gecikme zammı olduğunu, ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı işletilmesi gerektiğini, mahkemece faizin KDV sine karar verilmediğini, işlemiş ve işleyecek olan faizin KDV sine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, karara alacağa ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre işleyecek gecikme zammı işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV si ile birlikte şeklinde cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine...