Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilde yolculuk yapan müvekkili davacı ...'nin, 10/9/2011 günü meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; 13/9/2018 tarihli dilekçe ile talep edilen maddi tazminat tutarını 74.037,26 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirmiş; 26/5/2016 günü sunduğu dilekçeyle ... numaralı plakaya ait poliçe ve hasar dosyasına rastlanılmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4034 KARAR NO: 2022/132 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2019/679 (E) - 2019/479 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilde yolculuk yapan müvekkili davacı ...'nin, 10/9/2011 günü meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; 13/9/2018 tarihli dilekçe ile talep edilen maddi tazminat tutarını 74.037,26 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirmiş; 26/5/2016 günü sunduğu dilekçeyle ... numaralı plakaya ait poliçe ve hasar dosyasına rastlanılmadığını, ... numaralı poliçenin ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olmayıp, doğalgaz paket poliçesi olduğunu beyan etmiş; 2/8/2016 tarihinde sunduğu dilekçe ekinde ise ... marka, ... model kamyonete ait 30/7/2010 başlangıç, 30/7/2011 bitiş tarihli ZMSS poliçesini göndermiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 62.067,27 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan hatır taşıması indiriminin hukuka ve Kanuna aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 23/6/2011 başlangıç, 23/6/2012 bitiş tarihli poliçe kapsamında sigortalandığı, davaya konu kazanın ise 10/5/2011 tarihinde gerçekleştiğini, bu nedenle riziko süresi içinde gerçekleşmeyen zarardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Hisseleri Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devrolunan ve 4/1/2017 tarihinde yapılan ihale ile Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği'ne devredilen ... Sigorta AŞ'nin 15/3/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen değişiklik ile unvanı ... Sigorta Anonim Şirketi olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1401'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca sigorta sözleşmesi, sigortacının b...