Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; zamanaşımının geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; alacağın doğumuna neden olan hususun kamu malına zarar verme suçu niteliğinde olduğunu, kamu tüzel kişisi olan müvekkili şirket yönünden zamanaşımının kuruluşun dava açmaya emir vermeye yetkili organının zarar ve sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağını; dava konusu olayın ... AŞ Genel Müdürlüğü makamınca 31/3/2017 tarihli yazıyla öğrenildiğini, haksız fiil nedeniyle tazminat alacaklarının tâbi olduğu 2 yıllık zamanaşımının, zarar ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3733 KARAR NO: 2022/26 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2018/716 (E) 2019/352 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 12/01/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; zamanaşımının geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; alacağın doğumuna neden olan hususun kamu malına zarar verme suçu niteliğinde olduğunu, kamu tüzel kişisi olan müvekkili şirket yönünden zamanaşımının kuruluşun dava açmaya emir vermeye yetkili organının zarar ve sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağını; dava konusu olayın ... AŞ Genel Müdürlüğü makamınca 31/3/2017 tarihli yazıyla öğrenildiğini, haksız fiil nedeniyle tazminat alacaklarının tâbi olduğu 2 yıllık zamanaşımının, zarar ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağını, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyet Anayasası'nın 165'inci maddesinde kamu iktisadi teşebbüslerinin (sermayesinin yarısından fazlası doğrudan doğruya veya dolaylı olarak Devlete ait olan kamu kuruluş ve ortaklıkları) biçiminde tanımlandığını, müvekkili şirketinde 6475 sayılı Kanunun 21'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca sermayesinin tamamı Hazineye ait olması nedeniyle kamu iktisadi teşebbüsleri içinde yer aldığını, 5/12/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Kanun Hükmünde Kararname ile varlık fonuna devredilen müvekkili şirketin kamu hizmeti yürütmekte olması nedeniyle söz konusu hizmetin yürütülmesi aşamasında kullanılan araç ve gereçlere verilen zararın kamu malına zarar niteliğinde olduğunu; söz konusu aracın karıştığı kaza nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olanların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından tutanakla kayıt altına alındığını belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davalı ... Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan davalı ...'a ait ... plakalı araç ile 27/7/2014 günü TEM otoyolunu takiben seyir halinde bulunan davalı ...'ın, idaresindeki araçla Fatih Sultan Mehmet Köprüsünün, davacıya ait hızlı geçiş sisteminin kurulu olduğu 7 numaralı gişesinin bariyer ve ücret göstergesi sesi uyarı sistemine çarparak zarar verdiği; olaya ilişkin Karayolları 1'inci Bölge Müdürlüğü ile davacı ... AŞ tarafından ayrı ayrı 27/7/2014 günü hasar tespit tutanaklarının düzenlendiği; davacı vekilinin 5.268.70 TL asıl alacak ve 1.574,50 TL faiz olmak üzere toplam 6.843,25 TL ala...