E:2019/4096 K:2022/76

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4096 KARAR NO: 2022/76 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2018 NUMARASI: 2015/524 Esas - 2018/485 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54). maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu,davacının yaralandığı kazanın 19.06.2010 tarihinde meydana geldiği, kaza esnasında kazaya karışan aracın ... nolu poliçe ile davalı sigortanın sigorta örtüsü altında olduğu,davacı hakkında Bergama devlet Hastanesinin 23.01.2012 tarih ... nolu % 16 özürlülük oranına göre davacıya yapılan hesaplama ile 26.03.2012 tarihinde 35.374,00 TL ödeme yapıldığı ve 238 .03.2012 tarihinde ödeme ile birlikte davalı sigorta şirketi hakkında ibraname verildiği,Mahkememizve davacı hakkında alınan ATK Başkalığının 20.12.2017 tarihli raporunda davacının davha önce alınan ve ödemeye esas alınan sağlık raporuna göre malüliyetinin ibraname tarihinden sonra artmadığı, KTK 111 maddesi gereğince taraflar arasında düzenlenen ve yetersiz ve fahiş olan anlaşma ve uzlaşmaların 2 yıl içinde iptali istenebileceği gibi dava sırasında da ileri sürülebileceği, hesaplamanın aynı özürlülük oranına göre yapıldığı, kazanın meydana geldiği tarih 2010 yılı olduğu, ibranamenin davacı hakkında düzenlenen malüliyet raporuna göre 2013 yılında düzenlendiği ve tazminatın ödenerek ibranamenin alındığı, ibranamenin iptali için bir dava açılmadığı, daha önce alınan rapor ve ödenen tazminat miktarının makul ve yerinde ,yeterli ve fahiş olmadığı taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerli olduğu anlaşılmakla KTK 111 maddesi gereğince davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece karara dayanak yapılan ibranamenin açık ve hükme elverişli bir ibraname olmadığını, davacı tarafça yapılan ödemenin kısmi bir ödeme olarak kabul edilmesi gerektiğini, ATK tarafından belirlenen maluliyet oranının gerçek durumu yansıtmadığını, bu nedenle yapılan ödemenin yeterli olduğundan bahsedilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 2918 sayılı Kanun'un "Sorumluluğa ilişkin anlaşmalar" başlıklı 111. maddesinde; "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça bell...