DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 12/01/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının desteği ...'nin 29/08/2007 tarihinde, davalı nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucunda vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00 TL destekten yoksun kalma taminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 15/04/2019 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 22.010, 68 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 18.018,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4097 KARAR NO: 2022/30 İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2017/161 (E) 2019/836 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 12/01/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının desteği ...'nin 29/08/2007 tarihinde, davalı nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucunda vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00 TL destekten yoksun kalma taminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 15/04/2019 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 22.010, 68 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 18.018,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürücü vefatından kaynaklanan destek taleplerinin işleten, dolayısıyla işletenin sorumluluğunu üstlenen trafik sigortacısından karşılanamayacağını, poliçe kaza ile aynı gün fakat kazadan sonra düzenlendiğinden müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun doğmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. TBK 53/3 maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Davacının desteği ...'nin, davalıya 29/08/2007-29/08/2008 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü iken 29/08/2007 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada kendi kusuru sonucunda öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu kazanın, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden önce gerçekleştiği, Yargıtay HGK 2020/17-111 Esas 2020/42...