İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.03.2019 tarih ve 2017/833 Esas, 2019/344 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen 26/07/2017 havale dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında icra dosyasına konu 25.09.2012 tarih D12/993 numaralı sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin öncelikli yükümlüğünün; davalı için Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından açılan KKYDP 7. Etap kapsamında hibe çıkartabilmek amacıyla proje hazırlamak olduğunu, müvekkili şirketin projeyi hazırlamak için gerekli personeli hazır ettiğini,davalı şirket adresine giderek görüşmeler yapıldığını, e-mail, telefon ile iletişime geçilerek proje hazırlama döneminde üzerine düşeni yaptığını, müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1866 KARAR NO : 2021/1041 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/833 KARAR NO : 2019/344 DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16.09.2021 KARARIN YAZ. TARİH: 04.10.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.03.2019 tarih ve 2017/833 Esas, 2019/344 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen 26/07/2017 havale dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında icra dosyasına konu 25.09.2012 tarih D12/993 numaralı sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin öncelikli yükümlüğünün; davalı için Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından açılan KKYDP 7. Etap kapsamında hibe çıkartabilmek amacıyla proje hazırlamak olduğunu, müvekkili şirketin projeyi hazırlamak için gerekli personeli hazır ettiğini,davalı şirket adresine giderek görüşmeler yapıldığını, e-mail, telefon ile iletişime geçilerek proje hazırlama döneminde üzerine düşeni yaptığını, müvekkili şirket tarafından hazırlanan "İncir İşleme Paketleme" projesinin kabul edildiğini, şirketin hibe kazanmaya hak kazandığını, hibe verilmesi için projenin başarılı olmasından sonra ilgili Bakanlık ile davalı şirketin sözleşme imzalaması gerektiğini, davalı şirketin bu aşamada hibe almaktan vazgeçip Bakanlık ile sözleşme imzalamadığını taraflar arasında kararlaştırıldığından, davalı yan başarı bedeli dışında ayrıca 5.000TL cezai şart bedelini de müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu beyanla, İzmir 26. İcra Md..2017/1286 sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen 24/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili firma ile sözleşme akdettikleri sırada hibenin yakın tarihte çıkacağını belirterek müvekkil firmanın sözleşmenin esaslı noktası olan süre konusunda hataya sebebiyet verdiğini, dolayısıyla müvekkili firma gerekli planlamayı yaptıktan sonra davacının ilgili işlemleri üstlendiği hibe kredisini beklediğini, ancak kendisine söylenen sürelerde alınmadığını, alınacak kredinin şirket menfaatlerine aykırı düşmesi nedeniyle söz konusu krediyi almaktan vazgeçildiğini, müvekkili firma ile davacı taraf arasında imzalanan sözleşme gereği davacı tarafın edimlerini tam olarak yerine getirmemesinin yanında cezai şart olarak öngörülen rakamların fahiş olduğunu, sözleşme tarihi 2012 yılı olmasına rağmen beş yıl gibi uzun bir aradan sonra davacı tarafından 2017 yılında icra takibine girişilmesinin, iyi niyete sığmadı...