DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; ...'in kullanımındaki, öbür davalı ...'e ait, ve davalı şirketçe trafik sigortası yapılan .... plakalı araç ile, müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin maddi hasarlı ve yaralamalı kaza yaptıklarını, davalının sürücünün asli kusurlu olup, davacının kusuru bulunmadığını, kazada davacının yaralandığını, bir müddet çalışamadığını açıklayıp, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir. (sigortanın poliçe limiti ile sorumlu tutulması istenmiştir.) Yine davacı vekili maddi tazminat kalemlerini; 1.000,00 TL tedavi, 4.000,00 TL kazanç kaybı ve 5.000,00...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; ...'in kullanımındaki, öbür davalı ...'e ait, ve davalı şirketçe trafik sigortası yapılan .... plakalı araç ile, müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin maddi hasarlı ve yaralamalı kaza yaptıklarını, davalının sürücünün asli kusurlu olup, davacının kusuru bulunmadığını, kazada davacının yaralandığını, bir müddet çalışamadığını açıklayıp, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir. (sigortanın poliçe limiti ile sorumlu tutulması istenmiştir.) Yine davacı vekili maddi tazminat kalemlerini; 1.000,00 TL tedavi, 4.000,00 TL kazanç kaybı ve 5.000,00 TL çalışma gücünün azalması ya da kaybından doğan (kalıcı işgöremezlik) gideri olarak açıklamıştır. Davacı asil duruşmadaki beyanında; nizami kask takmadığını, şayet usulünce kask taksa idi bu biçimde yaralanmayacağını beyan etmiştir. Davalı ... ve ... vekili; davacı tarafın olayın meydana gelmesinde müvekkili ...'in asli kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğuna dair iddiasını haksız ve gerçeği yansıtmadığını, davacının meydana gelen olay nedeniyle desteğe muhtaç şekilde yaşadığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının motorunda meydana gelen hasarın müvekkilinin ZMMS sigortası tarafından karşılanmış olduğunu, davacının talep ettiği 50.000,00 TL manevi tazminatın zenginleşmeye yönelik olduğunu, bu nedenle davacının davasının reddini talep etmiştir. Mahkeme, ATK kusur ve iş göremezlik raporu benimsenmiş, davacının kask takmayıp müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile tazminattan bu sebeple indirimi yoluna giderek davanın kısmen kabulü ile, daimi iş göremezlik talebinin reddine, geçici iş göremezlik 2.057,67 TL, tedavi gideri; 840,00 TL olmak üzere toplam 2.897,67 TL maddi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline, 3.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine, sigortaya yönelik manevi tazminat isteminin reddine, hükmedilmiştir. Davacı vekili istinafında; kalıcı iş göremezliğin tespiti yönüyle ATK Genel Kurulundan rapor alınması talebinin doğru olmadığını, maluliyet durumunun sarih biçimde itirazlarını karşılayacak tarzda giderilmediğini, manevi tazminatın sadece sürücü ve işletene yükletilmesinin doğru olmadığını, muhakeme esnasında İMMS sigortacısı ... Sigortaya davanın ihbar edildiğini, poliçede manevi tazminat klozu olduğundan onun hakkında da manevi tazminat hükmü kurulması gerektiğini, bu yönden sigorta lehine, kendi aleyhlerine avukatlık ücreti takdir edilmesinin usulsüz olduğunu, hüküm altına alına...