DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; 19/03/2016 günü saat 20:25 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesi ... Kavşağı istikametine yolun sağında park halinden hareketle U dönüşü yapmak istediği sırada, sol arkasından düz seyirle gelen sürücü ...nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin, otomobilin sol yan kesimine çarpması neticesi dava konusu yaralanmalı olay meydana gelmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde; yukarıda anlatılan kazada kaza tespit tutanağına göre, Sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, müvekkilin yüz kemikleri, dişleri ile sol dizinde kırık tespit edildiğini, kazadan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; 19/03/2016 günü saat 20:25 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesi ... Kavşağı istikametine yolun sağında park halinden hareketle U dönüşü yapmak istediği sırada, sol arkasından düz seyirle gelen sürücü ...nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin, otomobilin sol yan kesimine çarpması neticesi dava konusu yaralanmalı olay meydana gelmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde; yukarıda anlatılan kazada kaza tespit tutanağına göre, Sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, müvekkilin yüz kemikleri, dişleri ile sol dizinde kırık tespit edildiğini, kazadan sonra 16/06/2016 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, vücudunda %10 oranında kalıcı sakatlık oluşan müvekkilline sakatlık tazminatı olarak 18/10/2016 tarihinde 45.714,98 TL ödeme yapıldığını, sonrasında müvekkilli tarafından yapılan başvuru sonucu Aktüerya Bilirkişisi Av. ... tarafından yapılan hesaplamaya göre müvekkilinin hak etmiş olduğu tazminat miktarının 59.519,87 TL olduğunun anlaşılması üzerine KTK md. 111 gereği yapılan eksik ödemenin tamamlanması için 27/02/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine yeniden başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin bu taleplerine cevap vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.804,89 TL sakatlık tazminatının işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsile karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili; dava konusu trafik kazası nedeniyle, davacıya müvekkilli olduğu şirket tarafından aktüerya hesabı doğrultusunda 18/10/2016 tarihinde 45.714,98 TL ödeme yapıldığını, böylece müvekkilinin yükümlüğünün son bulduğunu, aksinin kabulü halinde davacının işgücü kaybının tespiti için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden ya da üniversitelerin Adli Tıp Kürsüsünden tüm vücut fonksiyon kaybı oranını tespit eden "heyet raporu" alınması gerektiğini, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunun açık olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacıda sürekli maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline davalı sigorta şirketinin %10 maluliyet raporuna istinaden ödeme yaptığını, daha sonra zararlarının daha fazla olduğunu anlamaları üzerine eldeki davayı açtıklarını, müvekkiline maluliyet oranı vermeyen rapora taraflarınca itiraz edilmesine, yine davalı tarafça maluliyet raporunun ATK'dan alınması talep edilmesine rağmen mahke...