DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/01/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 20/08/2016 tarihinde saat 22:00 sıralarında davalı ... iradesindeki ... plaka sayılı aracın plakası bilinmeyen beyaz renkli araca çarpmamak için durması üzerine arkasından sevk ve idare olunan ... plaka sayılı araç ile seyir halinde olan davalı ...'ın davalı ...' a çarpmamak için durduğunu, ancak arkasından gelen ... plakalı kamyonet ile seyir halinde olan davalı ...'ın durmayarak ...' a çarpması, ...'a ...'a çarpması ve ...'ın ise plakası bilinmeyen araca çarpması ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ...'ın kamyonetine arkadan çarpması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2019 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/01/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 20/08/2016 tarihinde saat 22:00 sıralarında davalı ... iradesindeki ... plaka sayılı aracın plakası bilinmeyen beyaz renkli araca çarpmamak için durması üzerine arkasından sevk ve idare olunan ... plaka sayılı araç ile seyir halinde olan davalı ...'ın davalı ...' a çarpmamak için durduğunu, ancak arkasından gelen ... plakalı kamyonet ile seyir halinde olan davalı ...'ın durmayarak ...' a çarpması, ...'a ...'a çarpması ve ...'ın ise plakası bilinmeyen araca çarpması ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ...'ın kamyonetine arkadan çarpması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, hastane ve eczane masraflarının olduğunu, taksi masrafı bulunduğunu, motorsiklette hasar meydana geldiğini, müvekkilinin yüzünde sabit iz olduğunu belirterek 5.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ve ihbar olunanlar ve vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davacının yaralanmasında davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; birden fazla aracın karıştığı dava konusu kazada tek asli kusurun müvekkilinde olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin önündeki ... marka araç aniden durunca duramadığını ve arkadan çarpmak zorunda kaldığını, mahkemenin kusur durumunu kendisinin takdir etmesi gerektiğini, müvekkilinin yüz bölgesinden ağır yaralanmış olmasının da değerlendirilmediğini, en önde bulunan ve plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı yönündeki tespite itiraz ettiklerini, ayrıca alınan 27/12/2018 tarihli ATK raporunda müvekkilinin yüzündeki sabit izin dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Ceza mahkemesince aldırılan 06/04/2018 tarihli Ankara ATK raporunda; 20/08/2016 günü saat 22:00 sıralarında davalı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken plakası belirlenemeyen ... marka araca çarpmamak için aniden durması ile arkasında seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını durdurduğu, arkasından gelmekte ol...