DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/04/2022 30/10/2014 günü saat 22:30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı otomobili ile ... istikametinden gelip, ... içindeki tek yönlü yolu takiben ... yönüne seyirle olay mahalli Hukuk Fakültesi önüne geldiğinde, direksiyon hâkimiyetini kaybedip, aracıyla sağa yönelerek yaya kaldırımı üzerinde yürüyen davacı yaya ... ve mağdur ... ya çarparak durması sonucu yayaların yaralanmalarıyla sonuçlanan dava konusu olay meydana gelmiştir. Davacı ... vekili; müvekkilinin yukarıda anlatılan kazada yaralanarak ağrır yaralandığını, kaza sonrasında hayati tehlike geçirdiğini, müvekkilinde kalıcı hasar olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/04/2022 30/10/2014 günü saat 22:30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı otomobili ile ... istikametinden gelip, ... içindeki tek yönlü yolu takiben ... yönüne seyirle olay mahalli Hukuk Fakültesi önüne geldiğinde, direksiyon hâkimiyetini kaybedip, aracıyla sağa yönelerek yaya kaldırımı üzerinde yürüyen davacı yaya ... ve mağdur ... ya çarparak durması sonucu yayaların yaralanmalarıyla sonuçlanan dava konusu olay meydana gelmiştir. Davacı ... vekili; müvekkilinin yukarıda anlatılan kazada yaralanarak ağrır yaralandığını, kaza sonrasında hayati tehlike geçirdiğini, müvekkilinde kalıcı hasar olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirkete 26/08/2014 - 2015 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; maddi tazminat davasının kabulü ile 276.911,22 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla ve dava tarihinden, diğer davalılar açısından kaza tarihinden (30/10/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden (30/10/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkilinin okulunu onur belgesi ve 3,21 ortalama ile bitirmiş olduğunu, öğretim görevlisi olmayı düşündüğünü, mahkemece öğretim görevlilerinin gelirlerinin araştırılmadığını, müvekkilinin muhtemel ek ders ve özel derslerden elde edeceği gelirlerin nazara alınmadığını, asgari ücretin 1,4853 katı tutarındaki gelirin az olduğunu, 2-Maluliyetin belirlenmesinde müvekkilinin yaşı nazara alındığında E cetvelinin uygulanmamasının, balthazard formülünün uygulanmasının daha hakkaniyetli olacağını, 3-Hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının çok düşük olduğunu; Davalı sigorta şirketi vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özet...