DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR TARİHİ: 14/12/2021 YAZIM TARİHİ: 14/12/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili ; davalı ...'in idaresindeki ... resmi plakalı belediye otobüsünün yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkillerinin eşi/ annesi ...'ye çarpıp ölümüne neden olduğunu, sürücünün kusurlu olduğunu açıklayarak eş için 8.000,00 TL ve evlat için 7.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işleten davalılardan ve şimdilik belirsiz alacak biçiminde 10.000,00 TL destekten yoksunluk tazinatının ise tüm davalılardan faiziyle tahsilini talep etmiş, hesap raporundan sonra destekten yoksunluk tazminatı istemini 23.134,93 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ; müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermeyeceğini, sigortanın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR TARİHİ: 14/12/2021 YAZIM TARİHİ: 14/12/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili ; davalı ...'in idaresindeki ... resmi plakalı belediye otobüsünün yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkillerinin eşi/ annesi ...'ye çarpıp ölümüne neden olduğunu, sürücünün kusurlu olduğunu açıklayarak eş için 8.000,00 TL ve evlat için 7.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işleten davalılardan ve şimdilik belirsiz alacak biçiminde 10.000,00 TL destekten yoksunluk tazinatının ise tüm davalılardan faiziyle tahsilini talep etmiş, hesap raporundan sonra destekten yoksunluk tazminatı istemini 23.134,93 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ; müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermeyeceğini, sigortanın zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmemesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını ve zarar görenin faiz hakkı temerrüd tarihinden itibaren doğacağını, bu sebeplerle davanın davacı tarafın davasını ispat etmesi halinde, müvekkil şirketçe ve diğer sosyal güvenlik kurumlarınca yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, ve davanın reddedilen kısmı ile ilgili olarak lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Antalya Büyükşehir Belediye vekili; kazada belediyenin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, nizayı çözümlemekle idare mahkemelerinin vazifeli olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, hadise ile ilgili kolluk kuvvetlerince hazırlanan herhangi bir tespit tutanağı bulunmadığından esas yönününden de davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili ; meydana gelen kaza neticesinde, müteveffa ...'ın vefat etmiş olup, davacıların içine düştükleri acı durumu ve üzüntülerini müvekkilininde anlamata ve paylaşmakta olduğunu, kendisininde bu kaza neticesinde son derece üzgün olduğunu, ayrıca davayı ve atfedilen kusuru kabul etmemekle birlikte, istenen maddi ve manevi tazminatlarda çok yüksek olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kastı ve kusuru olmadığnı, kendisinin asgari ücretle hayatını idame ettirmeye çalışan, menkul ve gayrimenkul malvarlığı olmayan, maddi yönden kısıtlı imkanlara sahip olduğunu, hukuken manevi tazminatın hiçbir zaman zenginleşme aracı da olmaması gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davalı sürücünün %25 nispetinde tali kusurlu olduğunu kabul etmiş, hesap raporunu benimseyerek davanın kabulü ile 23.134,93 TL destekten yoksunluk tazminatının tüm davalılardan eş için 8.000,0...