DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2021 YAZIM TARİHİ: 10/12/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili ; davalı ...'in idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Akdeniz Üniversitesi yerleşkesi içinde tek yönlü geri geri gitmenin yasal olduğu yolda geri manevra sonucu müvekkiline çarparak ayak bileğinin kırılmasına sebep olduğunu, kusurlu olduğunu, açıklayarak 20.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle sürücü ve işleten davalılardan beden tamlığının ihlalinden ötürü şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ceza dosyasına ödenen 3.000,00 TL avukatlık ücretinin ise ise sürücü ve işleten davalılardan faiziyle tahsilini talep etmiş, 08/01/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat isteklerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2021 YAZIM TARİHİ: 10/12/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili ; davalı ...'in idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Akdeniz Üniversitesi yerleşkesi içinde tek yönlü geri geri gitmenin yasal olduğu yolda geri manevra sonucu müvekkiline çarparak ayak bileğinin kırılmasına sebep olduğunu, kusurlu olduğunu, açıklayarak 20.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle sürücü ve işleten davalılardan beden tamlığının ihlalinden ötürü şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ceza dosyasına ödenen 3.000,00 TL avukatlık ücretinin ise ise sürücü ve işleten davalılardan faiziyle tahsilini talep etmiş, 08/01/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat isteklerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; davaya konu ... plakalı aracın sigortacı şirket tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, ZMMS meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu sebeple dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, açılmış olan hasız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevabında; davaya konu araç sahibi olması nedeniyle kazanın 08/04/2015 tarihinde olması nedeniyle zamanaşımı olduğunu, 3 yılı aşkın sürede dava açılmadığını, haksız yere mağdur edilmesi sebebiyle aracına konulan tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, kazadan dolayı kalıcı maluliyet oluşmadığını açıklayarak, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminatın ise kısmen kabulü ile 3.500,00 TL manevi tazminatın faiziyle sürücü ve işleten davalılardan tahsiline karar vermiştir. Davacı vekili istinafında ; dosya kapsamında meydana gelen kazada müvekkilinin ayağının kırıldığını, adli tıp raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralanma olduğunu, bilirkişi raporuna göre davalının tam kusurlu olduğunun belirlendiği, müvekkilinin eğitiminden uzak kaldığını, mahkemece müvekkilinin çektiği sıkıntı nedeniyle az manevi tazminat takdir edildiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilini kusur durumunun araştırılmadığını, davacının ...