DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının "... ..." ibareli dava konusu markasının ayırt edici ibaresinin ... kelimesi olup müvekkilinin markalarının esas unsuruyla aynı olduğunu, ... kelimesinin başvurucu şirketin çatı markası olduğunu ve benzerlik incelemesinde dikkate alınmayacağını, aksine benzer ve aynı türdeki mallar için başvuru yapıldığı da göz önüne alınırsa itiraza dayalı markaların seri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının "... ..." ibareli dava konusu markasının ayırt edici ibaresinin ... kelimesi olup müvekkilinin markalarının esas unsuruyla aynı olduğunu, ... kelimesinin başvurucu şirketin çatı markası olduğunu ve benzerlik incelemesinde dikkate alınmayacağını, aksine benzer ve aynı türdeki mallar için başvuru yapıldığı da göz önüne alınırsa itiraza dayalı markaların seri markası olarak adlandırılabileceğini, müvekkiline ait markaları çağrıştırdığını ve daha önemlisi müvekkiline ait seri markaların tanımışlığından ve ticari itibarından yararlanmaya çalıştığını, dolayısıyla ortalama tüketicilerin iki markanın kökenini ayırt edemeyeceğini, markalar arasında idari bağlantı ihtimali olduğunun düşünüleceğini, bu açıdan incelendiğinde itirazda bulunduğu marka ile müvekkili markaları arasında mutlak bir iltibas tehlikesi olduğu ve bu sebeplerle müvekkilinin maddi ve manevi zarar göreceğini, müvekkilinin tescilli markaları ile davalı Şirkete ait markanın aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını, ortalama tüketicilerin davalı Şirkete ait markayı müvekkilinin seri markası sanarak satın alabileceklerini, müvekkilinin markaları ile seri marka imajı yaratan bu marka başvurusunun 556 sayılı KHKnin 8/1-b maddesi hükmü uyarınca tescil edilmemesi gerektiğini, dava konusu marka başvurusuun kötü niyetli bir marka başvurusu olduğunu ileri sürerek ..... sayılı YİDK kararının iptali ile ... ... ibareli markanın tescili haline iptali ile hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer Davalılar vekili, tescili talep edilen ... ..... markalarının benzer olmadığını ve müvekkili şirketin adına tescili talep edilen ... ... ibaresinin davacı vekili tarafından itiraza mesnet gösterilen ..., ..., ..., ... ..... markalarından net olarak ayırdığını ve bir başka deyişle oluşum itibari ile tamamen farklı bir yapıya bürünerek ayırt edicilik kazandığını, yanıltıcı, karışıklığa veya benzerliğe mahal verici olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savu...