DAVANIN KONUSU :... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabetin Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili , müvekkilinin...... asli unsurunu taşıyan markaların sahibi olduğunu ve markalarının filo ve günlük araç kiralama alanında tanınmış bulunduğunu, davalı şirketin ... ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini oysa müvekkilinin markaları ile dava konusu markanın benzer olduğunu ve aynı sınıfları içerdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU :... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabetin Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili , müvekkilinin...... asli unsurunu taşıyan markaların sahibi olduğunu ve markalarının filo ve günlük araç kiralama alanında tanınmış bulunduğunu, davalı şirketin ... ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini oysa müvekkilinin markaları ile dava konusu markanın benzer olduğunu ve aynı sınıfları içerdiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gibi seri marka izlenimi açısından da bağlantılı olma ihtimalinin olduğunu, davaya konu marka tescilinin dürüstlük kurallarına aykırı bulunduğunu ve haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek 19.01.2017 tarih ve..... sayılı ... kararının iptali ne, dava konusu markasını hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarında benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin markası ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük ve herkesçe kullanılabilecek bir kelime olduğunu, ... ibaresinin tek bir kişinin tekeline bırakılması halinde ... kelimesini de bundan böyle kimsenin kullanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markaları kapsamında 39. sınıfta yer alan hizmetler yönünden aynılık veya benzerlik bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan diğer hizmetler bakımından ise benzerlik bulunmadığı, ancak taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, dava konusu markada yer alan ... ibaresi ile davacı markalarının bir kısmında yer alan renk unsurları veya şekil unsurlarının taraf markaların bütünsel olarak birbirinden farklılaşmasını sağladığı, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığı davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarını ispatlayamadığı, marka işaretleri ar...