DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/11/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli ... ibaresi taşıyan 38 adet markanın bulunduğunu, ... ibaresinin tanınmış marka olduğuna ... tarafından 31.07.2013 tarihinde karar verildiğini, davalı tarafın.... ... ..." ibareli başvurusunun müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturacağını, müvekkilinin başvuruya itirazlarının ...... sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa farklı mal ve hizmetlerde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/11/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli ... ibaresi taşıyan 38 adet markanın bulunduğunu, ... ibaresinin tanınmış marka olduğuna ... tarafından 31.07.2013 tarihinde karar verildiğini, davalı tarafın.... ... ..." ibareli başvurusunun müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturacağını, müvekkilinin başvuruya itirazlarının ...... sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa farklı mal ve hizmetlerde kullanılacak olsa bile aynı ibarelerin tescilinin tüketici tarafından karıştırılacağını, tanınmış markaların farklı mal ve hizmetler bakımından da korunacağını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1-b bendi anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, 6769 sayılı SMKnın 6/4 ve 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin..... tescil numaralı ... ibareli markasının ... nezdinde tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, davalının itiraza konu "... ..." marka başvurusunun, müvekkilinin ... markaları ile ayırt edilmeyecek derecede benzer bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunun bilirkişi heyeti tarafından da kabul edildiğini, "haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerin" somut uyuşmazlıkta gerçekleştiğini, ayrıca itiraza konu marka kapsamında yer alan tüm malların, müvekkilin markasının kapsamında yer alan mallar ile son derece benzer olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir. İncele...