DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/10/2021 YAZIM TARİHİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas ve ...... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyeti kapsamında bir kısım eurodizel veya dizel petrol ürünü satışını gerçekleştirdiğini, satış nedeni ile oluşan alacağı fatura ile belgelendirdiğini, akaryakıt bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla takip başlattığını, davalının haksız ve yersiz olarak takibi durdurmak ve...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2229 KARAR NO : 2021/1145 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/10/2021 YAZIM TARİHİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas ve ...... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyeti kapsamında bir kısım eurodizel veya dizel petrol ürünü satışını gerçekleştirdiğini, satış nedeni ile oluşan alacağı fatura ile belgelendirdiğini, akaryakıt bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla takip başlattığını, davalının haksız ve yersiz olarak takibi durdurmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman zaman petrol ürünü aldıklarını, ancak fatura karşılığını ödediklerini, veresiye fişleri ile iddia edilen ürünleri almadıklarını, plakaların çoğunun kendilerine ait olmadığını, imzası bulunan kişilerin de bir çoğunun şirketlerinde çalışmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalıdan alacaklı olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını ispatlaması gerektiği, veresiye fişlerinde isim ve imzası bulunan kişilerin davalı şirketin çalışanları olduğunun ispat edilemediği, davacı defterindeki kaydın tek başına iddiayı ispatlar nitelikte olmadığı, davacının alacaklı olduğuna dair başkaca delil de sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davacının takip yapmada kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; veresiye fişleri ve usulüne uygun ticari defterlerle alacağı ispatladıklarını, davalının ödeme savunmasında bulunduğunu ancak belgeleyemediğini, satışın veresiye fişleri ile belgelendiğini, müvekkilinin defterlerin de rapora göre usulüne uygun olduğunu, lehe delil niteliği taşıdığını, deftere göre müvekkilinin 19.963,98.TL alacaklı olduğunu, davalı...