Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin taşıma işleri organizatörlüğü yapmak üzere kurulmuş bir ticaret şirketi olduğunu, davalı ... Derneğinin açtığı yurt geneli kara yolu nakliye hizmeti alım ihalesine iştirak ederek ihaleyi kazandığını ve taraflar arasında 31.07.2012 tarihinde 2 yıl süreli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği yükümlülüğü gereği yeni araç yatırımları yaparak araç talebini %95'i aşan bir oranda yerine getirdiğini ancak sözleşme 4 ay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin taşıma işleri organizatörlüğü yapmak üzere kurulmuş bir ticaret şirketi olduğunu, davalı ... Derneğinin açtığı yurt geneli kara yolu nakliye hizmeti alım ihalesine iştirak ederek ihaleyi kazandığını ve taraflar arasında 31.07.2012 tarihinde 2 yıl süreli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği yükümlülüğü gereği yeni araç yatırımları yaparak araç talebini %95'i aşan bir oranda yerine getirdiğini ancak sözleşme 4 ay yürürlükte kaldıktan sonra davalının 13.12.2012 tarih ... sayılı bildirimi ile sözleşmenin 12.4. maddesindeki "......herhangi bir sebep göstermeksizin 30 (Otuz) gün önceden bildirim yapmak suretiyle firma ile yapılan sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilecektir." düzenlemesi çerçevesinde sözleşmeyi feshettiğini, fesihte müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir eyleminin bulunmaması nedeniyle 30.000,00 TL tutarındaki banka teminat mektubunun iade edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin yürürlükte bulunduğu dönemde vermiş olduğu nakliye hizmetinden kaynaklanan 89.016,15 TL alacağın muhtelif görüşmelere rağmen ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarname davalıya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacaklarının ödenmemesini gerektirecek hukuken haklı ve geçerli bir neden bulunmadığını ileri sürerek, 89.016,15 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, davacının edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşme hükmüne uygun olarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme hükümleri uyarınca davacı alacağından yapılan kesintiler gözetildiğinde müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında 31.07.2012 tarihli 2 yıl süreli sözleşme imzalandığı, bu sözleşme ile davacının, davalının Türkiye genelinde kara yolu nakliye hizmetini km bazında belirlenen mesafe ve vasıtalar ile tutarları üzerinden yapmayı kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmeden belirlenen fayda ve verimliliğinin sağlanamaması nedeniyle davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, tarafl...