DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Meni ile Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/11/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin yaklaşık 20 yıldır davalılardan ... Şirketi tarafından üretim ve ticareti yapılan makine ve motor yağları ile kimyasal temizleyicilerin Ankara bölgesi tek satıcısı olduğunu, 16 yıllık sürede oluşturduğu müşteri portföyüne satış ve satış sonrası hizmet verdiğini, müvekkili merkezinin Ankara, diğer davalı ... şirket merkezinin ise Konyada olduğunu, 2014 yılında davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Meni ile Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/11/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin yaklaşık 20 yıldır davalılardan ... Şirketi tarafından üretim ve ticareti yapılan makine ve motor yağları ile kimyasal temizleyicilerin Ankara bölgesi tek satıcısı olduğunu, 16 yıllık sürede oluşturduğu müşteri portföyüne satış ve satış sonrası hizmet verdiğini, müvekkili merkezinin Ankara, diğer davalı ... şirket merkezinin ise Konyada olduğunu, 2014 yılında davalı şirketlerin işbirliği yaparak müvekkilini piyasadan silme gayesiyle müvekkilince oluşturulan müşteri portföyüne doğrudan satış yapma yoluna gittiklerini, bu kapsamda davalı ... şirketinin Ankarada şube açtığını, müvekkilinin ürün talebinde bulunmasına rağmen isteklerinin karşılanmadığını, gümrükten giriş yapılan ürünlerin kasten müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin bir çalışanına iş teklif edilerek davalı ... şirketinde işe başlatıldığını, diğer bir müvekkili çalışanına da iş teklif edildiğini, müvekkilinin tüm müşterilerinin ziyaret edilerek mevcut fiyatın oldukça altında ürün temininin teklif olunduğunu, müvekkili hizmetinin kötülenmeye çalışıldığı gibi gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarda bulunulduğunu, müvekkilini piyasadan silmek ve oluşturduğu müşteri çevresine doğrudan satış yapmak için müvekkilinin ürün taleplerini sürekli olarak reddeden ve müvekkiline yapılan toptan satış fiyatının dahi altında perakende satış fiyatı oluşturarak piyasayı diğer davalı ... şirketine teslim etmeye çalışan davalı ... şirketinin müvekkili ile olan sözleşmesini sonlandırdığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, 10.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 21.698,37 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ... ... davacının uzun yıllardır müvekkili şirketin müşterisi olduğunu ancak bu firmayla ne yazılı ne de sözlü tek satıcılık sözleşmelerinin bulunmadığını, yıllardır süregelen ilişkileri devam ederken Ankara bölgesindeki başka müşterilere de ürün satışlarının devam ettiğini, müvekkilinin kısa bir süre önce bölgelerde münhasır olmayan distribütörlük sistemine geçmek için bir çalışma başlattığını, cevap tarihi itibari ile...