Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve ....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... ... İşletmeleri A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkili şirketin....", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... kod numarasını alan başvurunun,..... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda edildiğini, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN...... DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve ....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... ... İşletmeleri A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkili şirketin....", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... kod numarasını alan başvurunun,..... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda edildiğini, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin bilinen bir çiğ köfteci olduğunu, ulusal ve uluslararası standartlara uygun çiğ köfte ürettiğini, tanıtım için önemli paralar sarf ettiğini, uyuşmazlık konusu markaların benzerlik gösterdiğini, markalar arasında karışıklık riski olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın ....sayılı kararının iptali ile dava konusu... başvuru numaralı ...+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... markaların karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İşl. A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki 43. Sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı oldukları, somut davada, markaların benzerliği, önceki markanın ayırt ediciliği, markaların potansiyel müşterisinin dikkat ve özenini, markaların aynı emtiayı kapsıyor oluşu gibi ilgili bütün faktörler bir arada değerledirildiğinde markalar arasında karışıklık riskinin ortaya çıkabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne.... sayılı kararının iptaline.... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, eksik, yanılgılı ve taraflı incelemeye dayalı bilirkişi raporununun esas alındığını, yeni bir bilirki...