DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabet Tespiti, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu "..." markasının, Türkiye ve dünyada tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresinin kullanım hakkını üçüncü kişilere vermediğini, dolayısıyla ibarenin üçüncü kişilerce kullanımının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalının ise mağazasının dış ön cephesinde ve mağazada satılan ürünler üzerinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabet Tespiti, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu "..." markasının, Türkiye ve dünyada tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresinin kullanım hakkını üçüncü kişilere vermediğini, dolayısıyla ibarenin üçüncü kişilerce kullanımının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalının ise mağazasının dış ön cephesinde ve mağazada satılan ürünler üzerinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun biçimde "......." ibaresini kullandığını, bu durumun mahkeme eliyle yapılan delil tespiti ile belirlendiğini, davalı tarafça kullanılan ibarenin, müvekkili ile hiçbir bağlantısı bulunmayan bir İtalyan firmasının ticaret unvanı olduğunu, belirtilen firma ile müvekkili arasında yurt içinde ve yurt dışında marka ihlalinden kaynaklanan davalar bulunduğunu, davalının söz konusu ibareyi markasal olarak kullandığını ve bu durumun müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının "..." ibaresini kullanmak suretiyle müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız fayda sağladığını ve müvekkilinin itibarını zedelediğini ileri sürerek, 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, 100.000,00 TL itibar tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalıya ait "..." ibaresini içeren tüm ürün ve diğer materyallerin imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 244.946,20 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin, "....... isimli dava dışı şirket adına Türkiye ve farklı ülkelerde tescilli markayı taşıyan ürünleri satışa sunduğunu, bu markaları taşıyan ürünleri satışa sunma yetkisini de marka sahibi şirketin lisansörü ile yaptıkları distribütörlük anlaşmasından aldığını, kullanılan markaların davacıya ait olmadığını, ortada hukuka aykırı bir kullanımın bulunmadığını, davacı şirketin kullandığı markalarla müvekkili tarafından kullanılan markaların birbirinden farklı olduklarını, müvekkili kullanımında "..." ibaresinin bulunmadığını, "... 19.69 ... ... ..." ibaresinin, müvekkilinin distribütörü olduğu şirketin ticaret unvanı olduğunu ve markasal kullanımın söz konusu olmad...