Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesinde; mahkemece 01.04.2021 tarihinde icra takibinin teminatsız olarak durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının hukuka ve maddi vakıalara uygun olmadığını, HMK 209/2 maddesinin bir senedin işleme esas alınamaması senetteki yazı ve imzanın sahteliğinin mahkeme kararı ile sabit olmasına bağlı olduğunu, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin... sayılı dosyasında yapılan yargılamada imzanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 (ara karar tarihi) ESAS NO .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 02/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesinde; mahkemece 01.04.2021 tarihinde icra takibinin teminatsız olarak durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının hukuka ve maddi vakıalara uygun olmadığını, HMK 209/2 maddesinin bir senedin işleme esas alınamaması senetteki yazı ve imzanın sahteliğinin mahkeme kararı ile sabit olmasına bağlı olduğunu, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin... sayılı dosyasında yapılan yargılamada imzanın davacının elinden çıktığının tespit edildiğini ve davacının imzaya yaptığı itirazın reddedildiğini, davacının senetten dolayı borçlu olmadığı iddiasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının borçlu olunmadığına ilişkin hiçbir delil bulunmadığını, davanın yaklaşık ispatının sağlanmadığını, sonuç olarak İİK 72. maddesi hükümleri gereğince ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden..... 01.04.2021 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 16/06/2021 tarihli duruşmada; davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki açıklamaları ve duruşmada yaptığı açıklamaları kabul etmediğini, dava konusu olayda uygulanacak yasa hükmünün HMK 209 olduğunu ve verilen kararın yerinde olduğunu bildirerek ihtiyati tedbir kararının devamını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 17.06.2021 tarihli Ara Kararla; uyuşmazlığın dava konusu olaya uygulanacak yasa hükmüne ilişkin olduğu, itiraz eden alacaklı vekilinin talebinin daha özel nitelikte İİK 72. maddesinin olaya uygulanması gerektiği yönünde olduğu, ancak bonoda sahtelik iddiası, yazı ve imza inkarı söz konusu olduğunda ihtiyati tedbir koşullarının daha özel nitelikteki HMK 209 maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, dosya kapsamı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2021 tarih....., sayılı iddianamesi içeriği dikkate alındığında ihtiyati tedbir talep eden yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, daha özel nitelikteki HMK 209 maddesinin somut olaya uygun düştüğü gerekçesi ile ihtiyati tedbire itirazın ...