Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ... marka dozeri 224.200,00 TL bedelle sattığını, 28/05/2015 tarihli ve 247551 nolu fatura ile belgelendirdiğini, davalının ilgili faturaya istinaden 05/10/2015 tarihinde 100.750,00TL ödeme yaptığını, bakiye kalan alacağın tahsili için 16/10/2015 tarihinde Adıyaman 2. İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, bunun üzerine davalı tarafından 19/10/2015 tarihinde 105.000,00TL daha ödeme yapıldığını, ancak alacağın tamamını karşılamadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2018 ESAS-KARAR NO :... ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ... marka dozeri 224.200,00 TL bedelle sattığını, 28/05/2015 tarihli ve 247551 nolu fatura ile belgelendirdiğini, davalının ilgili faturaya istinaden 05/10/2015 tarihinde 100.750,00TL ödeme yaptığını, bakiye kalan alacağın tahsili için 16/10/2015 tarihinde Adıyaman 2. İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, bunun üzerine davalı tarafından 19/10/2015 tarihinde 105.000,00TL daha ödeme yapıldığını, ancak alacağın tamamını karşılamadığını, Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/761 esas sayılı dosyasında takibin devam ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek bakiye 14.200,00TL alacağın tahsili için itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacının usulüne uygun tuttuğu ticari defter ve kayıtları ile bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defterlerinde dava ve icra takibine konu 224.200,00TL tutarındaki fatura bedeli kadar ödemenin davalı tarafından yapıldığı ve davacının, kendi defterlerinde davalıdan olan alacağının tamamını tahsil ettiği sabit olup, davacı tarafından kayıtların aksinin ispatlanmadığı, davacının dava konusu fatura bedelinin tamamını davalıdan tahsil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından; davalı tarafa meşruhatı içeren ön inceleme duruşma tutanağı tebliğ edilerek tebligata bu husus derc edilmesine rağmen, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, bu nedenle davanın, müvekkili tarafça sunulan defter ve dayanak kayıtlar çerçevesinde irdelendiği, müvekkilinin iyi niyetli olarak takibe dayanak olan fatura ile birlikte ticari defterlerini de sunduğu, müvekkilinin haklı ve alacaklı olmasına rağmen mali müşaviri ile aralarında yaşanan iletişimsizlik nedeniyle ticari defterde açık olan hesabın mali müşavir tarafından sehven kapatılması nedeniyle alacağı tahsil etmiş göründüğünden davanın reddinin hatalı olduğu bildirilmiştir. UYUŞ...