Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili; tedbir kararının açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının belirtilmiş olması gerektiğini, tedbir isteyen tarafın teminat göstermesinin zorunlu olduğunun, davalı tarafın yokluğunda ve savunması alınmaksızın tesis edilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiğini belirterek itirazının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 (Ara karar tarihi) ESAS NO ..... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 02/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili; tedbir kararının açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının belirtilmiş olması gerektiğini, tedbir isteyen tarafın teminat göstermesinin zorunlu olduğunun, davalı tarafın yokluğunda ve savunması alınmaksızın tesis edilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiğini belirterek itirazının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 21.05.2021 tarihli ara kararla; 12/01/2021 tarihli, satın alma/eser sözleşmesi ekindeki belgeler, 11/01/2021 düzenleme tarihli ve 10/02/2021 vade tarihli, 216.000,00 TL bedelli, dava konusu bono örneği incelenerek İİK 72/3 maddesi uyarınca Ankara 4. İcra Müdürlüğünün..... esas sayılı dosyasında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu edilen takip bedeli olan 224.163,62-TL'nin %15 olan 33.624,54-TL teminat olarak mahkemeler veznesine depo edilmesine karar verildiği; itiraz üzerine 13.07.2021 tarihli ara kararla da yaklaşık ispat koşulları incelendiğinde ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazların reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Tedbire itiraz eden davalı-karşı taraf ... ......vekili istinaf kanun yoluna; takibe konu bononun unsurlarının tam olduğu, teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığı, kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, savunmaları alınmadan paranın ödenmemesine dair şerh verildiği, ..... Şirketinin bono ile ilgisi bulunmadığı, üçüncü kişi ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin bu davanın konusu olmadığı, bononun teminat senedi olarak teslim alındığı yaklaşık olarak ispat dahi edilemediği bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati tedbire itiraz hususunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı tarafın, icra takibi...