DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ....ltd Şti'nin müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe konu çekin bedelini ödemiş olması sebebiyle iade ettiği çekten dolayı, çekin tarihinde tahrifat yapılarak çekin tarihi 30/08/2012 iken 30/11/2012 olarak değiştirildiğini ve kendisinden sonra gelmek üzere ciro konularak borçlandırıldığını, müvekkilinin davaya konu çekin bedelini ... Bankası Kabataş şubesine verdiğini ve çekin karşılığı olan 80.000-TL yi 31/08/2012 tarihinde ödenmesi suretiyle çekin açığa çıktığını, daha sonra ...Şirket yetkilisi tarafından çekin teslim alındığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1028 KARAR NO : 2020/32 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI : 2014/1066 Esas 2017/1254 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ....ltd Şti'nin müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe konu çekin bedelini ödemiş olması sebebiyle iade ettiği çekten dolayı, çekin tarihinde tahrifat yapılarak çekin tarihi 30/08/2012 iken 30/11/2012 olarak değiştirildiğini ve kendisinden sonra gelmek üzere ciro konularak borçlandırıldığını, müvekkilinin davaya konu çekin bedelini ... Bankası Kabataş şubesine verdiğini ve çekin karşılığı olan 80.000-TL yi 31/08/2012 tarihinde ödenmesi suretiyle çekin açığa çıktığını, daha sonra ...Şirket yetkilisi tarafından çekin teslim alındığını, çek iade olduktan sonra şirket yetkilisi ...'ın ibraz tarihi geçen çek üzerinde yeni bir çek tarihi yazarak müvekkilinden sonra, önce kendisine ciro etmek sureti ile daha sonra çeki ... şirket yetkilisine ciro ettiğini, ancak karşılığı olmadığından bu şirketin icra takibine başladığını ve müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığı halde tahrifat yapılarak müvekkili imzası altına ciro yapılarak borçlu duruma düşürüldüğünü, müvekkilinin sonradan ciranta olan ... şirketi ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinden sonra çeki cirolayan ...şirket yetkilisi ... ve yetkilisi olarak ... adına çeki düzenlediğini sonradan kendi adına bu çeki tekrar nasıl ve neden ciro edip daha sonra ... adına ciro yapabildiğini anlayamadıklarını, bu olayın iki davalının da iyi niyetli olmadığı ve bedelsiz olarak müvekkilini dolandırmak maksadıyla hareket ettiklerini, ayrıca çekte yapılan tahrifata müvekkilinin muvafakati ve parafı olmadığından çekin 31/11/2012 keşide tarihinde sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ancak kendisine keşide edilen tarihten sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek müvekkilinin söz konusu çekin borçlusu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :1- Davalı .... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava konusu çekte iyiniyetli meşru hamil olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ... ve yetkilisi olduğu ... Şti'nden alacağının sadece dava konusu çekle ilgili olmadığını, bu icra dosyası dışında diğer davalı şirket yetkilisi ve şirket aleyhine başlatılan ve halen devam eden alacağının da olduğunu, diğer davalı tarafından müvekkili şirkete borçlarına mahsuben cirolanarak teslim edilen çekin karşılığının çıkmaması üzerine icra takibine konulduğunu,müvekkili şirketin dava konusu çeki ciro ...