Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 08/04/2013 tarihinde müvekkiline ait malzemelerin depolanması, teslimi, iadesi ve üçüncü şahıslara dağıtımı hususunda 1 yıl süreli genel kapsamlı saklama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 5 litrelik tenekeler halinde 10.000 adet zeytinyağını davalıya teslim ettiğini, davalı firmanın emtiayı dava dışı firma adına sakladığını düşünerek yada bu yönlendirme ile hareket ederek müvekkiline teslim etmediğini, davalıya çekilen ihtara cevap olarak üçüncü şahıs tarafından mülkiyet iddiasıyla emtianın istendiğini ve mülkiyetin çekişmeli duruma geldiğini bildirdiğini, dava tarihine kadar emtianın müvekkiline iade edilmediğini belirterek davanın kabulüyle davalının 10.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2042 KARAR NO : 2020/1234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2018 NUMARASI : 2017/194 Esas - 2018/218 Karar TEMLİK ALAN: ÖMER DEMİRCİ DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 08/04/2013 tarihinde müvekkiline ait malzemelerin depolanması, teslimi, iadesi ve üçüncü şahıslara dağıtımı hususunda 1 yıl süreli genel kapsamlı saklama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 5 litrelik tenekeler halinde 10.000 adet zeytinyağını davalıya teslim ettiğini, davalı firmanın emtiayı dava dışı firma adına sakladığını düşünerek yada bu yönlendirme ile hareket ederek müvekkiline teslim etmediğini, davalıya çekilen ihtara cevap olarak üçüncü şahıs tarafından mülkiyet iddiasıyla emtianın istendiğini ve mülkiyetin çekişmeli duruma geldiğini bildirdiğini, dava tarihine kadar emtianın müvekkiline iade edilmediğini belirterek davanın kabulüyle davalının 10.000 teneke 5 litrelik ... markalı zeytinyağının davacıya iadesine,iade mümkün olmadığı takdirde emtianın piyasa fiyatı üzerinden satış karşılığı olan 619.500-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu emtialar üzerinde gerek davacı firma ve gerekse dava dışı ... firması tarafından mülkiyet iddiası bulunduğunu, dava dışı ....A.Ş. 'nin davaya konu emtiaların kendilerine ait olduğunu, sevk irsaliyelerinin kendilerine ait olduğunu, dava dışı firma ile davacı firma arasında yapılan ticari ilişki neticesinde söz konusu malların kendi ticari malları olduğunu ihtar ettiğini, davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin genel bir sözleşme olduğunu, depoda bulunan ve davacı tarafa ait olduğu iddia edilen mallar yönünden yapılmış özel bir sözleşme olmadığını, davacı tarafın gelir kaybı talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; dava konusu 10.000 adet teneke zeytinyağının, davacı şirket tarafından, dava dışı ... firmasına satıldığı ve bu şirkete teslim edilmek üzere davalı deposuna bırakıldığı, dava konusu emtiaların depolama hizmet bedeline ilişkin 28/02/2014 tarih, E-489129 no'lu, 7.796,26-TL bedelli faturanın da davacı şirket tarafından, ... adına düzenlendiği, bu teslimle mahcuzların mülkiyetinin dava dışı borçlu şirkete geçtiği, kaldı ki davacının istihkak davasının da İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/03/2015 tarih ve 2014/295 esas, 2015/273 karar sayılı kararı ile reddedildiği, bu nedenle dava konusu malların veya bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başv...