Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının 23.12.2014 tarihli faturasına konu ürünleri davalıya satıp teslim etliğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklanan 37.629,54 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ticari ilişkiye ve mal tesliminin gerçekleşmediğine yönelik herhangi bir savunmada bulunmadığı, davalının bedelini ödediğini ispat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2234 KARAR NO: 2020/1114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2016/1103 Esas 2018/676 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının 23.12.2014 tarihli faturasına konu ürünleri davalıya satıp teslim etliğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklanan 37.629,54 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ticari ilişkiye ve mal tesliminin gerçekleşmediğine yönelik herhangi bir savunmada bulunmadığı, davalının bedelini ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.124,75 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; dava değeri 130.198,00 TL olup 2018 yılı AAÜT gereğince vekalet ücretinin 13.165,84 TL olduğunu, ancak mahkemece hesap hatası yapılarak 3.124,75 TL vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden hüküm tesisini istemiştir. GEREKÇE: Dava; fatura alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davanın 37.629,54 Euro üzerinden (dava tarihi itibariyle 130.198,00 TL) açıldığı, mahkemece bu tutar üzerinden davanın kabulüne ve 3.124,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür. Oysa karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesine göre tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para ise, avukatlık ücreti tarifenin 3. kısmına göre belirlenir. Bu kapsamda dava değeri olan 130.198,00 TL üzerinden yapılan hesaplamada, davacı lehine 13.165,84 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Bu itibarla; ilk derece mahkemesince davacı lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiği, ancak bu hususun yeniden yargılama gerektirmediği anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarıyla, "hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 13.165,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2018 Tarih 2016/1103 Esas 2018/676 Karar sayılı hükmün HMK.'nın 353...