Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile ... arasında 09/08/2011 tarihinde 35.000,00 Euro bedelli kredi limiti olan ticari taksitli kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında davalı ile de 09/08/2011 tarihinde azami 35.000,00 Euro bedelli müteselsil/müşterek kefalet sözleşmesi düzenlendiğini, yine müvekkili ile ... arasında 50.000,00 Euro bedelli bir ticari cari hesap kredi sözleşmesi de imzalandığını ve davalının bu kredi sözleşmesinden doğan alacağı teminen 21/10/2010 tarihli 50.000,00 Euro bedelli kefaletname imzaladığını, ilgili kredi sözleşmelerinden doğan alacakları teminen davalı ... tarafından müvekkili lehine Bodrum İlçesi, ... Köyünde bulunan ... parsel, zemin kat, ... no.lu bağımsız bölüm üzerine 150.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2245 KARAR NO: 2020/1112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI: 2017/826 Esas 2018/741 Karar DAVA: Tanıma Ve Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile ... arasında 09/08/2011 tarihinde 35.000,00 Euro bedelli kredi limiti olan ticari taksitli kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında davalı ile de 09/08/2011 tarihinde azami 35.000,00 Euro bedelli müteselsil/müşterek kefalet sözleşmesi düzenlendiğini, yine müvekkili ile ... arasında 50.000,00 Euro bedelli bir ticari cari hesap kredi sözleşmesi de imzalandığını ve davalının bu kredi sözleşmesinden doğan alacağı teminen 21/10/2010 tarihli 50.000,00 Euro bedelli kefaletname imzaladığını, ilgili kredi sözleşmelerinden doğan alacakları teminen davalı ... tarafından müvekkili lehine Bodrum İlçesi, ... Köyünde bulunan ... parsel, zemin kat, ... no.lu bağımsız bölüm üzerine 150.000,00 Euro bedelli 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine 09/08/2011 tarihli kredi sözleşmesinin 13/03/2013 tarihinde, 21/10/2010 tarihli sözleşmenin ise 24/01/2013 tarihinde feshedilerek bakiye borcun ödenmesi için öncelikle asıl borçlu şirkete, ancak ödeme yapılmaması ve yanıt verilmemesi üzerine bu kez kefil borçlu davalıya gönderilen yazı ile her iki kredi sözleşmesine istinaden toplam 74.717,29 Euro bakiye borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine davalı ... aleyhine Münih 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 35 0 23657/13 tarihli dosyası nezdinde alacak davası açıldığını, mahkemece 05/03/2014 tarihinde 74.717,29 Euro'nun, 19/10/2013 tarihinden itibaren baz faiz oranının %5'i kadar olan ilave faizler ve yargılama giderleriyle birlikte ödenmesine karar verildiğini, kararın 03/09/2014 tarihinde kesinleştiğini belirterek, Münih 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 35 0 23657/13 Esas numaralı dosyasından verilen kararın tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin Alman yasalarına göre 2012 yılında şahsi iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin Münih İflas dairesinin ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ancak Münih Asliye Mahkemesi tarafından müvekkilinin müflis olduğu gözardı edilerek kefalet borcu olduğu gerekçesiyle hüküm tesis edildiğini, Türk Hukukunda müflise karşı açılacak alacak davasında davanın müflisin şahsına değil iflas idaresine karşı açılması ve davada taraf olarak iflas idare memurunun bulunması gerektiğini, Alman Mahkemesinin iflas mahkemesine davayı yöneltmemesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin Alman Mahkemesince usulüne uygun çağrılmadığını, bu nedenle hüküm hukuka aykırı olmakla tenfiz edilme kabiliyetinin bulunmadığını,...