Birleşen davada davacı kooperatif ile asıl davada davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif nezdindeki 16 nolu konutu satın aldığını, yapılan uyarılara rağmen kooperatife üye olmadığını, sunulan tüm ortak hizmetlerden yararlandığını ancak kooperatifi ilgilendiren ortak giderlere katılmayarak sebepsiz zenginleştiğini, giderlerin tahsili için başlatılan takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 dan az olamamak üzere icra inkar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARAR: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2018 ESAS-KARAR NUMARASI ..... Birleşen davada davacı kooperatif ile asıl davada davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif nezdindeki 16 nolu konutu satın aldığını, yapılan uyarılara rağmen kooperatife üye olmadığını, sunulan tüm ortak hizmetlerden yararlandığını ancak kooperatifi ilgilendiren ortak giderlere katılmayarak sebepsiz zenginleştiğini, giderlerin tahsili için başlatılan takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 dan az olamamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Asıl davada davalı vekili, davalının kooperatif ortağı olmadığını, konutu ...'dan haricen satın aldığını, davacının talep ettiği tutarın hizmet bedeli değil, ortaklık katılım payı olduğunu, henüz iskan raporu alınmadığını, kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, haksız davanın reddi ile davalı lehine %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, 08.10.2009 tarihinde yapılan ihtarla üyelikten istifa ettiğini ancak, istifa tarihine kadar aidat borçlarının ödenmesi amacıyla başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaliyle %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden dolayı tahsis edilen daireleri dava dışı kişilere sattığını ve teslim ettiğini, satın alan kişilerin kooperatif üyesi olmamakta direndiklerini, istifasına kadar olan aidat borçlarının Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... sayalı dosyada verilen kararla ödendiğini savunarak, haksız davanın reddi ile davalı lehine %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Asıl davada Ankara 4. İcra Müdürlüğünün takip dosyasına göre davalı ... ... hakkında 01/12/2011 tarihinde başlatılan icra takibi ile 18.617,00 TL asıl alacak, 6.734,00 TL işlemiş faiz olmak üzere, 25.351,00 TL kooperatif giderinin üye olmayan davalıdan tahsili talep edilmiştir. Dosyada bulunan tapu sen...