Davalı ... .... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında arazi ve arsa düzenlemesi işine ait hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre 10.000-TL avans ödemesinin mahsubundan sonra bakiye tutarın aylık 25.000,00'er TL 8 eşit taksitle ödenmesi gerektiğini, taraflar arasında ayrıca sair işlere ilişkin de ticari ilişki kurulduğunu, ... İşlerinin KDV hariç 125.000,00 TL... İşleri KDV hariç 210.000,00 TL ve .... KDV hariç 10.000,00 TL bedelle müvekkilince üstlenildiğini, davacının 407.100,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2017 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı ... .... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında arazi ve arsa düzenlemesi işine ait hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre 10.000-TL avans ödemesinin mahsubundan sonra bakiye tutarın aylık 25.000,00'er TL 8 eşit taksitle ödenmesi gerektiğini, taraflar arasında ayrıca sair işlere ilişkin de ticari ilişki kurulduğunu, ... İşlerinin KDV hariç 125.000,00 TL... İşleri KDV hariç 210.000,00 TL ve .... KDV hariç 10.000,00 TL bedelle müvekkilince üstlenildiğini, davacının 407.100,00 TL alacağının ortaya çıktığını, yapılan ödemeler ile bakiye 188.100,00 TL KDV hariç asıl alacak kaldığını, davalıların temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin sözleşme kapsamında 188.100,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 207.484,43TL toplam alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili; müvekkili ile diğer davalı şirket arasındaki ortaklık sözleşmesi gereğince, müvekkilinin işin yürütülmesinde yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili; Ticari defterlere göre müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "... davacı/alacaklı tarafça 27/09/2013 (harç yatırma tarihi) tarihinde 150.300-TL asıl alacak, 37.800-TL KDV ve 19.384,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 207.484,43-TL'nin davalılardan tahsili istemiyle Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takip dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların süresinde verdikleri itiraz dilekçelerinde borçlarının bulunmadığından bahisle borca itiraz ettikleri, ancak yargılama sırasında taraflar arasında imzalandığı çekişmesiz olan 05/06/2015 tarihli .... başlıklı belge uyarınca dvalıların icra takibine konu alacak ve ferilerini kabul ettikleri, taraflar arası...