Davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin işletmekte olduğu.....tarihleri arasında 'ders çalışma kamp yapma amaçlı, asgari 100 yatak tahsis etmek şartıyla tam pansiyon konaklama' için davalı taraf ile 27.11.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme şartlarına göre müvekkili şirketçe oteldeki mutat hizmetlere ilaveten konaklama amaçlarına uygun "ders çalışma odaları ve toplantı salonları" oluşturulacağını, belirli saatlerde muhtelif ikramlarda bulunacağını, 31.12.2012 tarihine kadar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06.02.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :... ... Davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin işletmekte olduğu.....tarihleri arasında 'ders çalışma kamp yapma amaçlı, asgari 100 yatak tahsis etmek şartıyla tam pansiyon konaklama' için davalı taraf ile 27.11.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme şartlarına göre müvekkili şirketçe oteldeki mutat hizmetlere ilaveten konaklama amaçlarına uygun "ders çalışma odaları ve toplantı salonları" oluşturulacağını, belirli saatlerde muhtelif ikramlarda bulunacağını, 31.12.2012 tarihine kadar bildirilmek şartıyla öngörülen 100 yatak üzerinde oda tahsis edileceğini, başka deyişle 31.12.2012 tarihine kadar üçüncü kişilerin konaklama talebi için rezervasyon yaptırmayacağını, keza aynı amaçla konaklama talebinde bulunacak başka okul ve kolejlerin bu taleplerinin de kabul edilmeyeceğini, müvekkili şirketin anılan sözleşme koşullarına uyarak başka tür talepleri geri çevirdiği gibi 31.12.2012 tarihine kadar ilave bildirilmediğinden kesinleşen 100 yataklık konaklama için gerekli yiyecek vb. stokların hazırlıklarını, salon tahsislerini de yaptığını, ancak davalı tarafından gönderilen ihtarname ile "...." sebebi ile rezervasyonu iptal ettiklerini bildirdiklerini, söz konusu rezervasyon iptaline karşılık müvekkili şirket tarafından Ankara 47. Noterliği kanalıyla gönderilen 14.01.2013 tarih ve .... sayılı ihtarname ile "basiretli bir tacirin, önceden düşünmesi gereken bir hususu mazeret olarak ileri sürmesinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin gereğinin yerine getirilmesini, tüm yasal, maddi-manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, cezai şart bedelinin de ödenmesini..." talep ettiklerini, davalı tarafından Altındağ 8. Noterliği kanalıyla gönderilen cevabi yazıda ise "müvekkili şirketin talebinin karşılanmayacağını, mücbir sebep nedeniyle rezervasyonun iptal edildiğini, ancak Haziran ayında yeniden rezervasyon yaparak doğmuş zararı telafi edebileceklerini... bildirdiklerini, sonraki tarihlerde yapılan muhtelif görüşmelerden sonuç alınamadığını, sözleşmede kararlaştırılan tarihlerde otelin boş kaldığını, izin verilmediği gerekçesini ileri sürdükleri tarihlerde davalı tarafın Nevşehi...