Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığının davalı ile imzalamış olduğu ... gereği üç yıl süreyle özel ... işinin müvekkilleri tarafından yapıldığını, davalı tarafından asgari ücret ve ilave işçi artışlarından kaynaklı olarak sözleşme bedelinde artışlar meydana geldiği ve artışlardan kaynaklı olarak sözleşme tarihinden itibaren alınmayan karar pulu ve damga vergisi bedelleri olduğu gerekçesiyle kesinti yapıldığını, kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2018 ESAS-KARAR NUMARASI ...... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığının davalı ile imzalamış olduğu ... gereği üç yıl süreyle özel ... işinin müvekkilleri tarafından yapıldığını, davalı tarafından asgari ücret ve ilave işçi artışlarından kaynaklı olarak sözleşme bedelinde artışlar meydana geldiği ve artışlardan kaynaklı olarak sözleşme tarihinden itibaren alınmayan karar pulu ve damga vergisi bedelleri olduğu gerekçesiyle kesinti yapıldığını, kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme bedelinde oluşan artışlara ilişkin olarak tahsil edilen %4 sözleşme giderinden şimdilik 500,00 TL, mükerrer kesilen karar pulu ve damga vergisi kesintisinden şimdilik 500,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiş, talebini karar pulu ve damga vergisi yönünden 93.298,21 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, 22/04/2013 tarihli sözleşmenin "Fiyat Farkı Ödenmesi Ve Hesaplanması Şartları" başlıklı 14. Maddesinin 14.1 alt bendinde" yüklenici gerek sözleşme süresi gerekse uzatılan süre içerisinde sözleşmenin tamamen ifasına kadar vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yüklerin ihtası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz" aynı maddenin 14.2 alt bendinde "Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır." Fiyat farkı hesaplaması yürürlükte ki "4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihalesi yapılacak olan hizmet alımlara ilişkin fiyat farkı hesabından uygulanacak esaslarda değişiklik yapılmasına dair esasların "Asgari Ücret Ve Diğer İşçilik Maliyetlerindeki Değişiklikten Kaynaklanan Fark" başlıklı 8. Maddesine göre yapılacaktır hükümlerinin bulunduğunu bu nedenle yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "... davacılardan yapılan %4 sözleşme giderine ilişkin kesintinin yerinde olduğu, asgari ücrette meydana gelen artış nedeniyle damga vergisi ve karar pulu olarak kesilen 93.298,21 TL kesintinin haksız olduğundan iadesine karar vermek ger...