Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, 03.09.2014 tarihinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkilinin sigortalısı olan davadışı ... ... A.Ş.'nin ... hatlarına hasar verildiğini, zarar bedelinin müvekkili ile davadışı sigortalısı arasında imzalanan sigorta poliçesi uyarınca ödendiğini, zarar bedelinin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 4.565,48-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.03.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, 03.09.2014 tarihinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkilinin sigortalısı olan davadışı ... ... A.Ş.'nin ... hatlarına hasar verildiğini, zarar bedelinin müvekkili ile davadışı sigortalısı arasında imzalanan sigorta poliçesi uyarınca ödendiğini, zarar bedelinin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 4.565,48-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu zarar nedeni ile hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili ile zarar arasında hiçbir illiyet bağı olmadığını, davadışı sigortalıya ait boru hasarı sonrası emniyet vanasının kapatılmaması nedeni ile gazın kesilmediğini, bu nedenle zararın arttığını, davadışı sigortalının özel borular kullanması ve önlemleri alması gerektiğini ayrıca talep edilen bedelin çok fazla olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Sigorta, sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi ve kimya mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden sorumluluğun ve zararın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, 11.08.2017 tarihinde düzenlenen raporda sigortalının sigortalıya ait hattın bulunduğu alanda davalının savunduğu gibi gerekli işaretlemenin yapılmadığı ya da önlemin alınmadığına dair bir tespit ya da delil bulunmadığı, ayrıca .... Yönetmeliğinin 7-C-3 maddesi uyarınca ... boru hattının imar planına işli olması nedeniyle kazı çalışması yapılacak alanın bilindiği, bu nedenle davalının kazı eylemi nedeniyle sigortalının uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğu, zarar tutarının davacı sigorta şirketine ayrılan payının 2.002,16 USD, TL karşılığının ise 4.418,16-TL olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu sigortalının iddia edildiği gibi işaretleme yapmadığı konusunda delil bulunmaması ve hattın bulunduğu alanın belirli olması nedeniyle davalının kazı eylemi sırasında tam kusuru ile zarara neden olduğu konusunda ve belirlenen tazminat tutarı konusunda hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile sigortalıya ödenen 4.565,48-TL'nin 21.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faiz ile dav...