Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık kurulduğunu, dava dışı arsa malikleri ile inşaat yapma konusunda anlaşıldığını, inşaatın yapımı sırasında toplam 108.075,00 TL masraf yapıldığını, 15.172,00 TL'sinin davalı tarafça kalan 92.903,00 TL'sinin davacı tarafından karşılandığını, ayrıca adi ortaklığın doğal sonucu olan kâr ve zarar paylaşımında davacının hak ettiği bir daireyi alamadığı gibi satılarak masrafların karşılanması konusunda anlaşılan 3 nolu dairenin de davalı tarafından kullanılmakta olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.000,00 TL'nin yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 07/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2021 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık kurulduğunu, dava dışı arsa malikleri ile inşaat yapma konusunda anlaşıldığını, inşaatın yapımı sırasında toplam 108.075,00 TL masraf yapıldığını, 15.172,00 TL'sinin davalı tarafça kalan 92.903,00 TL'sinin davacı tarafından karşılandığını, ayrıca adi ortaklığın doğal sonucu olan kâr ve zarar paylaşımında davacının hak ettiği bir daireyi alamadığı gibi satılarak masrafların karşılanması konusunda anlaşılan 3 nolu dairenin de davalı tarafından kullanılmakta olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.000,00 TL'nin yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 07/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 34.953,50 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde,taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesine göre inşaatın bitirildiğini, davacının 2 ve 12, davalının 6 ve 11, davalının babasının 8 nolu daireleri aldıklarını, 3 ve 9 nolu dairelerin ise müteahhit Satılmış Kahyaoğlu'na verilen daireler olduğunu, 3 nolu dairenin müteahhide verileceğinin davacı, davalı ve müteahhit arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırıldığını, buna ilişkin belgelerin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... sayılı dosyalarının içinde olduğunu, davacının iddia ettiği harcamaların ortaklık adına yapıldığını, yatırılan paraların ortaklığın parası olduğunu, taraflar arasında düzenlenen adi ortaklığın 18.02.2005 tarihinde başlayıp 30.06.2006 tarihinde sona erdiğini, davacının alacağının var olması halinde bile 5 yıllık zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini talep etmiş, ıslah talebine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının 92.803,00 TL davalının ise 15.172,00 TL ödediği dikkate alındığında 38.815,50 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği, davacının makbuzlar ile tespit edilen değer olan 34.953,50 TL üzerinden davasını ıslah ettiği, ancak ıslah edilen fazlaya ilişkin talep yönünden TBK'nın 147/4 bendi uyarınca bu davalar 5 yılda zamanaşımına uğradığından fazlaya ilişkin talep yönünden alacağın zamanaşamına uğradığı anlaşılmakla (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/1047E., 2018/12876K.) 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili...