Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait ..... plakalı aracın 13/12/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası sonucunda tamir edilmesi için davacı servise getirildiğini, davalının tamir masrafının sigorta şirketi tarafından ödeneceğini bildirdiğini, orijinal parça ve işçilik liste bedelinin 51.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketi eksperi ve de davalının orijinal parça yerine yan sanayi parçaların kullanılmasını istediklerini, kullanılan yan sanayi parçaları ve işçilik bedelinin 28.000,00 TL tuttuğunu ve aracın verilen talimatlara uygun olarak tamir edilerek davalıya teslim edildiğini, hasar bedelinin davacıya ödenmesi için davalının vekaletname verdiğini, ancak sigorta tarafından yatırılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait ..... plakalı aracın 13/12/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası sonucunda tamir edilmesi için davacı servise getirildiğini, davalının tamir masrafının sigorta şirketi tarafından ödeneceğini bildirdiğini, orijinal parça ve işçilik liste bedelinin 51.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketi eksperi ve de davalının orijinal parça yerine yan sanayi parçaların kullanılmasını istediklerini, kullanılan yan sanayi parçaları ve işçilik bedelinin 28.000,00 TL tuttuğunu ve aracın verilen talimatlara uygun olarak tamir edilerek davalıya teslim edildiğini, hasar bedelinin davacıya ödenmesi için davalının vekaletname verdiğini, ancak sigorta tarafından yatırılan 16.555,00 TL'sı hasar bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini, tamir bedelini davalıdan ve sigorta şirketinden tahsil edemediğini ve alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek Konya 7. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, aracın gerektiği gibi tamir edilmediğini, çıkma parçaların takıldığını, bir kısım parçaların takılmadan aracın teslim edildiğini, alınan 16.555,00 TL'nın hasar bedeli ödemesi olduğunu ve davacı tarafından talep edilen bedelin çok yüksek olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının araç tamir fiyatı olarak 28.000,00 TL'ye razı olduğunu, aracını servisten teslim aldığından ve ayrıca aracını teslim aldıktan sonra süresinde ayıp ihbarında bulunmadığından 28.000,00TL tamirat bedelinin davalıdan tahsilinin istenilmesi konusunda haklı olduğunu, ancak dava konusu alacağın dava tarihinden sonra ödendiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,alacağın %20 oranında hesaplanan 5.600,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, aracın daha önceden kazasız ve değerli olduğunu, aracın eksiksiz olarak, kasko poliçesindeki teminatlara da dayanarak orijinal parçaları ile değişim yapılmasının ...