Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait .....plakalı araca, davacıya ait işyerinde 16/07/2011 tarihinde bakım ve onarım yapıldığı, yapılan işlemlere ait 15.695,84 TL tutarında, 16/07/2011 tarihli ve ... seri sıra numaralı fatura düzenlenerek davalıya sunulduğunu, ancak davacıya ödemenin bir kısmının yapıldığını, aynı aracın 30/09/2013 tarihinde yeniden bakım ve onarımının yapıldığı ve bunun üzerine 1.330,02 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, bu fatura ile ilgili ödeme yapılmadığını, iki adet faturadan kaynaklanan bakiye 6.323,90 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2017 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait .....plakalı araca, davacıya ait işyerinde 16/07/2011 tarihinde bakım ve onarım yapıldığı, yapılan işlemlere ait 15.695,84 TL tutarında, 16/07/2011 tarihli ve ... seri sıra numaralı fatura düzenlenerek davalıya sunulduğunu, ancak davacıya ödemenin bir kısmının yapıldığını, aynı aracın 30/09/2013 tarihinde yeniden bakım ve onarımının yapıldığı ve bunun üzerine 1.330,02 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, bu fatura ile ilgili ödeme yapılmadığını, iki adet faturadan kaynaklanan bakiye 6.323,90 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevaben, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının ticari defter kayıtlarına göre dava konusu alacağını ispat ettiği, davalının ticari defterlerinin talep edilmesine rağmen sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara 17. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyasında, 6.323,90-TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin, 13/03/2014 günlü takip talebindeki koşullarla devamına, 6.323,90-TL asıl alacağın % 20 tutarı 948,58-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, delil olarak sunulan ticari defterler içerisinde sadece davacıya ait defterlerin incelendiğini, davalı tarafından ödemelerin düzenli yapıldığını ve borcunun bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, araç tamirinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep edilmiştir. Hükme esas alınan Mali Müşavir bilirkişisi tarafından hazırlanan ve davacıya ait ticari defter ve kayıtlar incelenerek düzenlenen raporda; "Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2010 yılında başladığı, davalı şirket adına 79.405,26 TL tutarında (icra takibine konu iki adet faturayı da kapsayacak şekilde ) hizmet satış faturası düzenlenip karşılığında 73.081,92 TL tutarlı tahsila...