Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin sanayi abone grubunda sanayi tarifesine göre fatura ödediğini, 2006-2012 döneminde sanayi sicil belgelerinin yenilenmesine rağmen, davalının bilgilendirme yapmadan 2010/7-2012/10 dönemlerini kapsayan vizenin sunulmadığı gerekçesiyle sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanarak 28.126,10 TL tahakkuk edilen tarife farkından borçlu olmadıklarının tespiti ile dava açılmasından sonra davacı şirketin ödemek zorunda kalacağı taksit bedellerinin davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin sanayi sicil belgesini süresinde ibraz etmediğini, bu nedenle ticarethane tarifesi üzerinden ücretlendirme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... ...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin sanayi abone grubunda sanayi tarifesine göre fatura ödediğini, 2006-2012 döneminde sanayi sicil belgelerinin yenilenmesine rağmen, davalının bilgilendirme yapmadan 2010/7-2012/10 dönemlerini kapsayan vizenin sunulmadığı gerekçesiyle sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanarak 28.126,10 TL tahakkuk edilen tarife farkından borçlu olmadıklarının tespiti ile dava açılmasından sonra davacı şirketin ödemek zorunda kalacağı taksit bedellerinin davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin sanayi sicil belgesini süresinde ibraz etmediğini, bu nedenle ticarethane tarifesi üzerinden ücretlendirme yapıldığını, bilgilendirme ve uyarı yükümlülüklerinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, .... Kurulunun 31/01/2019 tarih, ...... sayılı ilamında davalının bildirme yükümlülüğünün olmadığına karar verildiğinden ve davacının söz konusu belgeyi davalıya ibraz ettiğini ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin sanayi sicil belgesinin davalıya sunulduğunu, geçerlilik süresi 2 yıl olan 17/06/2004 tarihli.... nolu sanayi sicil belgelerini her yeni dönemde 2006, 2008, 2010 ve 2012 yılında yenileterek davalı kuruma ibraz edildiğini ve 2011 yılında 2860 sayılı ... tarafından belirlenen güvence bedellerinin davalı şirkete ödendiğini, ancak davalı şirketin 13/11/2012 tarihinde davacı şirkete göndermiş olduğu yazı ile 2010/7-2012/10 dönemleri arasında sanayi sicil belgelerinin ibraz edilmemiş olduğu gerekçesi ile bu dönemdeki elektrik kullanımının ticarethane tarifesi üzerinden fiyatlandırılacağını, arada çıkan 28.126,10 TL farkın ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, fark talep edilen döneme ilişkin sanayi sicil belgelerinin davacı şirket çalışanı ... tarafından davalı şirkete sunulduğunu, dağıtım şirketinin bilgilendirme yükümlülüğü olduğunu, davacı şirkete bildirim yapılmadan tarife grubunun değiştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, sanayi sicil belgesinin ...