DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; Ankara ....... parselde davalı şirket tarafından inşa edilen konut nitelikli iki blok ve kapalı otoparktan oluşan binalara mutfak dolabı, kapı, vestiyer, soyunma dolabı, banyo dolabı, süpürgelikler gibi ahşap uygulamaların yapılmasına ilişkin taraflar arasında 21/09/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu işi tam ve eksiksiz olarak 09.02.2015 tarihinde tamamlayıp tutanakla teslim ettiğini, dava tarihi itibariyle davalı şirketten 500.555,38 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 27. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; Ankara ....... parselde davalı şirket tarafından inşa edilen konut nitelikli iki blok ve kapalı otoparktan oluşan binalara mutfak dolabı, kapı, vestiyer, soyunma dolabı, banyo dolabı, süpürgelikler gibi ahşap uygulamaların yapılmasına ilişkin taraflar arasında 21/09/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu işi tam ve eksiksiz olarak 09.02.2015 tarihinde tamamlayıp tutanakla teslim ettiğini, dava tarihi itibariyle davalı şirketten 500.555,38 TL alacaklı olduklarını, davalı şirketin Ankara 2. Noterliğinin 16.02.2015 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 500.555,38 TL borcu olduğunu ve bu borçtan çeşitli gerekçeler ile 481.751,48 TL kesinti yaptığını, 18.803,90 TL'nı ise bloke ettiğini, gizli ayıplar çıkmaması halinde bloke edilen bu miktarı 6 ay sonra ödeyeceğini beyan ettiğini, davalının müvekkili şirket alacağından yaptığı kesintiler ile bloke işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, gecikmeye davalının sebep olduğunu, bu nedenle gecikme cezası talep edemeyeceği gibi teslim tutanağını da ihtirazi kayıtsız imzaladığından ifayı çekincesiz kabul etmiş olduğunu, yabancı uyruklu işçi çalıştırıldığı gerekçesiyle kesilen cezanın da bu husus ispatlanamadığından yerinde olmadığını, yine ifanın çekincesiz kabul edilmesi nedeniyle talep edilemeyeceğini, ayıplı ifa nedeniyle yapılan kesintileri de kabul etmediklerini, davacının açık ayıp iddiasında bulunduğunu, eseri kabul ettiğinden müvekkilinin TBKnın 477. maddesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca müvekkiline hiç bir şekilde ayıp bildiriminde bulunulmadığını, montaj sonrası temizlik yapılmadığı iddiasıyla yapılan kesintinin de yerinde olmadığını, yine işçilik alacaklarının ödenmediği iddiasıyla yapılan kesintiyi de kabul etmediklerini, ödenmeyen işçilik alacağının bulunmadığını ve bu hususun yazılı delille ispatı gerektiğini, davalı yanca yapılan kesintiler ve bloke işleminin haksız olduğunu, ayrıca bu kesintiler toplamının sözleşme bedelinin yarısından fazla olup fahiş ve kabul edilemez olduğunu belirterek fazla hakları saklı olarak şimdilik 50.000,00 TL'nın teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili;Davacının müvekkil...