Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait.... plakalı aracın meydana gelen kazada hasar gördüğünü, tamir edilmesi için davacı şirkete teslim edildiğini, yan sanayi ve çıkma parçalarla onarımı için 49.000,00 TL fiyat üzerinden anlaşıldığını, aracın tamirinden sonra davalı şirkete teslim edildiğini, anlaşılan ücretin ödendiğini, ancak KDV bedelinin ödenmediğini belirterek ödenmeyen 8.820,00 TL'nın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunduklarını, kaza sonrası tamire verilen araç için 49.000,00 TL ödendiğini, ancak araçta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait.... plakalı aracın meydana gelen kazada hasar gördüğünü, tamir edilmesi için davacı şirkete teslim edildiğini, yan sanayi ve çıkma parçalarla onarımı için 49.000,00 TL fiyat üzerinden anlaşıldığını, aracın tamirinden sonra davalı şirkete teslim edildiğini, anlaşılan ücretin ödendiğini, ancak KDV bedelinin ödenmediğini belirterek ödenmeyen 8.820,00 TL'nın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunduklarını, kaza sonrası tamire verilen araç için 49.000,00 TL ödendiğini, ancak araçta bahsedilen yedek parça değişimlerinin ve tamir işleminin istenilen biçimde yapılmadığını, İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin....İş dosya ile delil tespit işlemi yaptıklarını, yapılan inceleme ve tespit sonrası tanzim edilen bilirkişi raporuyla ödenen 49.000,00 TL'nin fahiş olduğunu, 24.279,00 TL. fazladan ödeme yapıldığını, faturanın davacıya gönderilen ihtarname sonrası düzenlendiğini, davacının noter kanalı ile gönderdiği fatura içeriğine itiraz edilerek yine noter kanalı ile fatura aslının davacıya iade edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava konusu aracın tamir edilerek bir ay sonra fatura düzenlendiği, davalının faturayı kabul etmeyerek iade ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği ve yapılan işin mahiyeti nazara alındığında söz konusu işin bedelinin KDV dahil belirlendiğinin anlaşıldığı ve davacının KDV'den davalının sorumlu olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, tarafların 49.000,00 TL tamir bedeli ve KDV karşılığında anlaştığını, aracın teslim edildiğini, davalı şirket temsilcisinin belgeyi imzaladığını, KDV'nin hariç olduğuna ilişkin ibareyi onaylamadan altına imza atmasının olağan akışa aykırı olduğunu, davalı temsilcinin belgeye ihtirazi kayıt koymadığını, mahkemenin yanlış değerlendirme yaptığını, KDV hariç ibaresinin mevut olmasına rağmen tarafların KDV dahil anlaşmaya vardıklarına kanaat getirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, imzası ikrar edi...