Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı firma ile dava dışı.... arasında düzenlenen 12/05/2016 tarihli protokol gereğine, dava dışı şirket sahibi davalıya protokol gereğince proje bedeli olarak 90.000,00 TL'yi EFT yolu ile gönderdiğini, ancak sonrasında davalının taahhüt ettiği proje ve işleri yapmayarak anlaşmaya uymadığını, bedelide iade etmediğini belirterek, davalıya banka havalesi ile ödenen likit alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalıya gönderilen 90.000,00 TL'nin davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı firma ile dava dışı.... arasında düzenlenen 12/05/2016 tarihli protokol gereğine, dava dışı şirket sahibi davalıya protokol gereğince proje bedeli olarak 90.000,00 TL'yi EFT yolu ile gönderdiğini, ancak sonrasında davalının taahhüt ettiği proje ve işleri yapmayarak anlaşmaya uymadığını, bedelide iade etmediğini belirterek, davalıya banka havalesi ile ödenen likit alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalıya gönderilen 90.000,00 TL'nin davalı firma yetkilisi ...'in davacıya iade ettiğini belirterek, davanın öncelikle görevsizlik sebebiyle usulden reddine, aksi takdirde ise davanın esastan reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, TTK'nın 5/A. maddesi ve 6325 sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 18/06/2020 tarihindeki verilen görevsizlik kararı üzerine davacının 17/07/2020'de arabulucuk başvurusu yaptığını ve anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, dosyanın 08/09/2020 tarihinde kesinleşerek görevli mahkemeye gönderildiğini ve karar kesinleşmeden arabulucuk başvurusu yapıldığını ve görevli mahkemeye gönderme talep dilekçesiyle görevli mahkemeye gönderildiğini, 6100 sayılı Yasa'nın 115/3. maddesi gereğince: "...Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez..." olarak düzenlendiğini belirterek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiştir. GEREKÇE : Davada, davacı tarafından davalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davanın TTKnın 5/A. maddesi uyarınca arabuluculuğa tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 19.12.2018 tarihli .... Gazete'de y...