Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ile dava dışı ... Üniversitesi arasında 01.02.2010 tarihinde irtifak hakkı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince irtifak hakkı sahibi olduğu....sayılı taşınmazda bina yapımı ve kira gelirlerinin 29 yıl süreyle davalıya temliki hususunda davalı ile 02.12.2013 tarihli gelir paylaşım sözleşmesinin temeli niteliğindeki 16.07.2013 tarihli işbirliği protokolünün yapıldığını, protokol sonrasında dava dışı üniversite ile...sayılı taşınmazları yıllık 1.000TL kira bedeli karşılığında 49 yıl süreyle kullanım hakkının davacıya tahsis edildiğini, davalı ile dava dışı banka arasındaki 26.09.2013 günlü temlik akdi ile davalının 16.07.2013 günlü protokolden doğmuş ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :23/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : SÖZLEŞMENİN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :21/09/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ile dava dışı ... Üniversitesi arasında 01.02.2010 tarihinde irtifak hakkı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince irtifak hakkı sahibi olduğu....sayılı taşınmazda bina yapımı ve kira gelirlerinin 29 yıl süreyle davalıya temliki hususunda davalı ile 02.12.2013 tarihli gelir paylaşım sözleşmesinin temeli niteliğindeki 16.07.2013 tarihli işbirliği protokolünün yapıldığını, protokol sonrasında dava dışı üniversite ile...sayılı taşınmazları yıllık 1.000TL kira bedeli karşılığında 49 yıl süreyle kullanım hakkının davacıya tahsis edildiğini, davalı ile dava dışı banka arasındaki 26.09.2013 günlü temlik akdi ile davalının 16.07.2013 günlü protokolden doğmuş ve doğacak asli ve feri alacaklarından bir kısmının dava dışı bankaya temlik edildiğini, 29.11.2013 tarihinde... E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen gelir paylaşım sözleşmesinin yetkisiz kişi tarafından düzenlendiğini, sözleşmelere aykırı olarak ipotek tesisinin yapıldığını belirterek, taraflar arasındaki gelir paylaşım sözleşmesinin feshine, olmadığında sözleşmenin uyarlanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf, davanın esasına yönelik olarak herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. MAHKEME KARARI:Mahkemece, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince Davanın Açılmamış Sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebinde, davacı şirketin harçtan muaf olduğunun kabulünün gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin belirlenmiş bir değerinin bulunmadığını, harç ikmaline ilişkin beyan ve itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, kaldı ki 3 aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece 3 aylık süre beklenilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, taraflar arasında düzenlenen 02/12/2013 tarihli gelir paylaşımı sözleşmesinin feshi, olmadığında uyarlanması talep edilmiştir. Uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı noktas...