Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/05/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 5.232,25TL borçlu olduğunun sabit olduğunu, davalının icra takibi öncesi ve sonrasında borcunu ödememekte ısrar ettiğini ileri sürerek, davalı borçlunun itirazının iptali ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/05/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 5.232,25TL borçlu olduğunun sabit olduğunu, davalının icra takibi öncesi ve sonrasında borcunu ödememekte ısrar ettiğini ileri sürerek, davalı borçlunun itirazının iptali ile borçlunun %20'den az olmamak üzere kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında taşımacılık hizmeti nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, taraflarca sunulan defterlerin birbirleriyle uyum arzettiği, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.232,25 TL alacaklı bulunduğu, davalının itirazlarına bu nedenle itibar olunmadığı, kabul edilen alacak miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara 30. İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takip şartları ile devamına, 1.046,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, müvekkili Şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun da müvekkilinin usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, defter ve kayıtların yeterince incelenmediğini, bu suretle eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, öte yandan müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, taşıma ücretinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme,...