DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin .... kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, .....sayılı ... kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa dava konusu markanın hem ibareler hem de mal ve hizmetler yönünden müvekkili markaları ile aynı ve/veya benzer olduğunu, dava konusu markanın tescil edilmesinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4 maddesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin .... kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, .....sayılı ... kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa dava konusu markanın hem ibareler hem de mal ve hizmetler yönünden müvekkili markaları ile aynı ve/veya benzer olduğunu, dava konusu markanın tescil edilmesinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4 maddesi hükümlerine aykırı bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ...'in ... sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, 13.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, ancak hükümsüzlük davası yönünden davalı Şirketin davayı kabul ettiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın ve ....kararının iptali talebinin reddine, davalı ...aleyhine açılan davanın kabulü ile... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, 19.12.2019 tarihli ek kararla, davalı Şirket tarafından istinaf harçlarının yatırılmaması nedeniyle davalı Şirketin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin kararına esas aldığı bilirkişi heyeti raporuna yönelik itirazları karşılanmadan karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, marka kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer bulunduklarını, bu hususun mahkemenin de kabulünde olduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markalarının esas unsuru olan ... veya ... ibaresinin, dava konusu markada da aynen asli unsur olarak kullanıldığını, markalar arasında, sözcük unsurları açısından yazılış, okunuş ve görünüş itibariyle benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvuruya farklı olarak "5" rakamının eklenmesinin başvuruyu ayırt ed...