Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin araç takip sistemleri hizmeti verdiğini, davalının ise müvekkilinin kargo işlemlerini yaptığını, davalı yanın 31/05/2017 tarihinde müvekkiline ait kargoları teslim aldığını ancak bu ürünlerin davalı yan uhtesinde iken zayi olduğunu, zayi olan malların davalı tarafa teslim edildiğine dair kamera görüntü kayıtlarının bulunduğunu, davalı yana ait şube yetkilileri ile yapılan görüşme sonrasında karşılıklı anlaşma ile müvekkili şirketin zayi olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin araç takip sistemleri hizmeti verdiğini, davalının ise müvekkilinin kargo işlemlerini yaptığını, davalı yanın 31/05/2017 tarihinde müvekkiline ait kargoları teslim aldığını ancak bu ürünlerin davalı yan uhtesinde iken zayi olduğunu, zayi olan malların davalı tarafa teslim edildiğine dair kamera görüntü kayıtlarının bulunduğunu, davalı yana ait şube yetkilileri ile yapılan görüşme sonrasında karşılıklı anlaşma ile müvekkili şirketin zayi olan malları için 12/06/2017 tarihli yansıtma faturasının kesildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığı gibi alacağın tahsili amacıyla Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin de haksız itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. Davalı vekili; davacının 11 adet farklı gönderisi olduğunu, bu gönderilerden hiç birisinin kaybolmadığını, anılan gönderilen alıcısına teslim tarihleri gözetildiğinde davacının TTK'nın 889 maddesinde düzenlenen bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının gönderilerinin 31.05.2017 tarihinde olduğu halde, icra takibine konu ettiği fatura tarihinin ise 12.06.2017 olduğunu, bu faturayı kabul etmediklerini, sorumluluğunun kabulü halinde davalının kasta yaklaşan ağır kusurunun bulunmadığını, göndericinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu, bunları beyan etmemesi durumunda göndericinin, gönderinin içeriğini ispatla mükellef olduğunu, davacının 2 paket kargodan bahsettiğini ancak 11 adet farklı gönderiden hiçbirisinin 2 paket olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar davacı şirket çalışanı tanık tarafından dava konusu 24 adet araç takip cihazının ... Bölge Müdürlüğü'ne gönderilmek üzere davalı ... şirket elamanına teslim edildiği ifade edilmekte ise de, davacı tarafça delil olarak dayanılan kargo şirketi ile ilgili gönderi listeleri ve kamera kayıtları bütün olarak değerlendirildiğinde davalı tarafça teslim alınıp da teslim edilmeyen bir kargo bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İ...