NUMARASI .... ibareli ... sayı ile tescilli markasının olduğunu, müvekkilinin bu markanın tescilinden önce "...." markası için 23.09.2010 tarihinde...sayı ile başvuru yaptığını, bu başvurunun davalı markasından dolayı red edildiğini, müvekkilinin " ..." markası üzerinde 11. sınıftaki "ısıtma ve buhar üretim tesisi için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı elektrikli sobalar, kuzineler dahil) iklimlendirme ve havalandırma cihazları, soğutucular ve dondurucular" emtiasında 556 sayılı KHK' nın 8/3 maddesine dayalı öncelik hakkı bulunduğunu, öte yandan davalının...... sayılı markasını anılan emtiada 5 yıldır kullanmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan...... sayılı markanın 11. sınıfta yer alan "ısıtma ve buhar üretim tesisi için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı elektrikli sobalar, kuzineler dahil) iklimlendirme ve havalandırma cihazları, soğutucular ve dondurucular" emtiası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI .... ibareli ... sayı ile tescilli markasının olduğunu, müvekkilinin bu markanın tescilinden önce "...." markası için 23.09.2010 tarihinde...sayı ile başvuru yaptığını, bu başvurunun davalı markasından dolayı red edildiğini, müvekkilinin " ..." markası üzerinde 11. sınıftaki "ısıtma ve buhar üretim tesisi için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı elektrikli sobalar, kuzineler dahil) iklimlendirme ve havalandırma cihazları, soğutucular ve dondurucular" emtiasında 556 sayılı KHK' nın 8/3 maddesine dayalı öncelik hakkı bulunduğunu, öte yandan davalının...... sayılı markasını anılan emtiada 5 yıldır kullanmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan...... sayılı markanın 11. sınıfta yer alan "ısıtma ve buhar üretim tesisi için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı elektrikli sobalar, kuzineler dahil) iklimlendirme ve havalandırma cihazları, soğutucular ve dondurucular" emtiası yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve aynı KHK'nın 14. Maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne ve iptaline,.... sayılı markanın ise aynı emtia bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ... ... ibaresinin tescil başvurusunda bulunup reddini müteakip yaklaşık 6 yıl geçtikten sonra bu davayı açtığını, bu nedenle müvekkilinin ... markasının hükümsüzlüğünü talep etmiş olmasının hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin ... ve ... gruplarının ortaklığında kurulmuş bir endüstri-elektrik üretim şirketi olduğunu, dava konusu markalarını tescil tarihinden bu yana kesintisiz kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın dayanağını teşkil eden 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin iptal edilmiş olması nedeniyle anılan maddeye dayalı talep yönünden davanın konusunun kalmadığı, ayrıca dava konusu ... sayılı markanın tescil tarihinden itibaren, dava tarihi itibariyle 5 yıllık dava açma süresinin geçmiş olduğundan .... sayılı markaya ilişkin 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesine dayalı hükümsüzlük isteminin yönünden de, davanın reddi gerektiği,... sayılı marka yönünden ise 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi kapsamında bir kullanımın ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin 11. sınıftaki ısıtma ve buhar üretim tesisi için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı elektrikli sobalar, kuzineler dahil) iklimlendirme ve havalandırma cihazları, soğutucular ve dondurucular alanın da 1956 yılından beri üretim yaptığını ve ürettiklerini satışa sunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini ticari etki yaratacak şekilde eylemli olarak kullandığını ve markasal e...