Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarptığını, bundan dolayı davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuş, 05/09/2017 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebinin 90.974,30TL olarak belirlemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 ESAS NO .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarptığını, bundan dolayı davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuş, 05/09/2017 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebinin 90.974,30TL olarak belirlemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliler ve bilirkişi raporu doğrultusunda; meydana gelen kaza neticesinde davacının %31 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, geçici iş göremezlik sorunun 2 ay olduğu, kazanın oluşumunda sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın özürlülük ölçütünün yeni genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda maddi hata yapılarak, davacının gelirinin asgari ücretin 1.38 katı olarak alındığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Somut olayda meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminata hak kazanıp kazanmayacağı ve miktarının ne kadar olacağı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde; 07/01/2016 tarihinde davacının içinde yolcu bulunduğu..... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarpışması sonucunda kaza meydana geldiği ve davalının kaza sonucunda yaralandığı anlaşılmaktadır...