Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,müvekkili ile davalı arasında satış sözleşmesi başlıklı 20/01/2014 tarihli sözleşmenin imzalanmış olduğunu, işbu sözleşmenin davalının tapuda müvekkili şirket adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... arsa ve üzerinde bodrum, zemin, asma kat, 1, 2, 3 normal katlardan müteşekkil gayrimenkulünün satışını düzenlemek amacı ile yapılmış olduğunu, sözleşme gereği davalı şirketin mülkiyeti kendisine ait olan ve müvekkili şirkete devredilen ... İli, ... mevki.... kayıtlı olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,müvekkili ile davalı arasında satış sözleşmesi başlıklı 20/01/2014 tarihli sözleşmenin imzalanmış olduğunu, işbu sözleşmenin davalının tapuda müvekkili şirket adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... arsa ve üzerinde bodrum, zemin, asma kat, 1, 2, 3 normal katlardan müteşekkil gayrimenkulünün satışını düzenlemek amacı ile yapılmış olduğunu, sözleşme gereği davalı şirketin mülkiyeti kendisine ait olan ve müvekkili şirkete devredilen ... İli, ... mevki.... kayıtlı olan taşınmazın üzerindeki ipotek, intifa vesaire takyidatları kaldırmayı taahhüt ettiğini ancak davalı şirketin bu taahhüdünü yerine getirmediği için dava dışı ... ... A.Ş.lehine tesis edilin intifa hakkının terkini için müvekkilinin gerekli işlemleri yapmak zorunda kaldığını, bu işlemler için 17.214,00 TL harç, 218,00 TL döner sermayenin tapuya ödenmek zorunda kaldığını, ödenen bu bedellerin davalı tarafın tüm uyarılara rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, bu bedelin tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın itirazları neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile, itirazın iptaline, davalı takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ .... sözleşme ile davacıya devredildiğini, sözleşme de tapu üzerindeki ipotek infa vs. takyidatların kaldırılacağı yazılmış olsa da burada bahsi geçen takyidatların akaryakıt istasyon işletmesi için gerekli olan ... ... A.Ş. lehine tesis edilen intiafa hakkı olmadığını, intifanın terkini demek sözleşme ile varılmak istenilen amaca ters düşmek ve ... ile bayiliği sonlandırmak demek olduğunu, akaryakıt istasyonu bayiliğinin devamı için taşınmaz üzerinde dağıtıcı akaryakıt şirketi lehine intifa hakkının devamının şart olduğunu, bu nedenle ... ... A.Ş. ile ek sözleşme yapmak suretiyle daha sonra iki yılı aşkın süre akaryakıt istasyonunu işletmiş olduğunu, intifa olmadan benzin istasyonunu işletmenin mümkün olmadığını, davacının intifanın kaldırılmasıyla ilgili taleplerinin iyi niyetli olmadığını, sözleşmede bayiğin devam ettirileceğinin açık olduğunu, TTK gereği tacir, basiretle hareke...